Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2019 от 30.04.2019

Дело №11-229/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 07 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Марковой ФИО5 и ответчика индивидуального предпринимателя Шевелева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2019, которым частично удовлетворен иск Марковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Шевелеву ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, компенсации морального вреда, с индивидуального предпринимателя Шевелева ФИО9 в пользу Марковой ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 31.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 6192 рублей 62 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 16.09.2018 по 21.01.2019 в сумме 1772 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 8982 рублей 72 копеек, всего взыскано 26948 рублей 16 копеек, в удовлетворении требований Марковой ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 31.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 11299 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за 22.01.2019 в сумме 08 рублей 82 копеек отказано, с индивидуального предпринимателя Шевелева ФИО12 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

установил:

Маркова Н.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19.07.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик обязался в срок до 31.08.2018 передать ей товар (кухонную мебель). Она внесла предоплату 13000 рублей, а после получения сообщения продавца о поступлении товара на склад 06.09.2018 оплатила оставшуюся часть стоимости в размере 11692 рублей. Кроме того, она заказала у ответчика доставку мебели на 08.09.2018 и ее сборку 09.09.2018. Товар был доставлен 08.09.2018, при осмотре был выявлен брак на двух столешницах, о чем было сообщено продавцу. Кроме того, при сборке 09.09.2018 выяснилось, что не были доставлены шкаф, торцевая планка для столешницы, ручка шкафа. Шкаф был доставлен 22.10.2018. После неоднократного изменения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара и за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в общей сумме 19274 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. От ранее заявленного требования об обязании произвести замену столешницы ненадлежащего качества отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркова Н.А. на иске настаивала.

Ответчик Шевелев Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

Истец Маркова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа, не соглашается с выводом мирового судьи о том, что весь комплект мебели был передан ей 22.10.2018, считает, что отсутствие столешниц является недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению, в связи с чем в полном объеме комплект мебели был передан 21.01.2019. Сборка мебели в полном объеме была произведена после 21.01.2019, до этого времени бытовая техника не была установлена надлежащим образом.

Ответчик Шевелев Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что истец имел возможность пользоваться комплектом кухонной мебели, который был собран в полном объеме 22.10.2018. Считает, что наличие недостатка в товаре (столешницах) не подтверждено, товароведческая экспертиза не проводилась. Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2018 сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар (кухонную мебель), указанный в п.1.3 договора. В п.1.3 договора указан товар (элементы кухонной мебели) в количестве 29 наименований на общую сумму 26493 рубля. При этом сторонами 19.07.2018 был оформлен заказ покупателя, согласно которому истцом был приобретен товар в количестве 27 наименований на сумму 24692 рублей (л.д.11 – 15).

Истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 13000 рублей, оставшаяся сумма была уплачена 06.09.2018 (л.д.17, 74).

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара покупателю составляет не более 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора. Срок поставки товара автоматически продлевается на время официально установленных в Российской Федерации праздничных нерабочих дней.

Товар был доставлен истцу 08.09.2018 (л.д.20). При этом истцу не был передан корпус Н800 стоимостью 1624 рубля. Кроме того, истцом были выявлены дефекты двух столешниц, стоимостью 882 рубля каждая, с требованием о замене которых она обратилась к ответчику 08.09.2018 (л.д.23).

Корпус Н800 был доставлен истцу 22.10.2018 (л.д.21, 22).

Одна из столешниц была заменена ответчиком 27.11.2018, вторая столешница была заменена 21.01.2019 (л.д.68).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу предварительно оплаченного товара (комплекта кухонной мебели) в период с 31.08.2018 по 22.10.2018, а также нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (двух столешниц, стоимостью 882 рубля каждая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГКРФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст.478 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГКРФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Материалами дела подтверждается, что истцом был приобретен комплект кухонной мебели, включающий 27 наименований (корпуса, фасады, столешницы и т.п.). Товар должен был быть передан покупателю не позднее 30.08.2018, при этом корпус Н800 фактически был передан только 22.10.2018.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается его возражениями на исковое заявление, в которых ответчик, по сути, не соглашается с расчетом неустойки.

Поскольку просрочка доставки предварительно оплаченного товара имела место в период с 31.08.2018 по 22.10.2018, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период неустойку, определенную по правилам п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы предварительной оплаты товара.

Оснований не согласиться с приведенным мировым судьей расчетом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обязательство по передаче товара было исполнено ответчиком в момент передачи истцу всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст.479 ГКРФ), то есть 22.10.2018.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что в связи с устранением дефектов столешниц товар был передан только 21.01.2019.

Законодательством предусмотрены различные правовые последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара и обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Данным правом истец воспользовался 08.09.2018, предъявив ответчику соответствующую претензию (л.д.23).

Нарушение предусмотренных ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения данного требования является основанием для взыскания с продавца неустойки, рассчитываемой в соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная неустойка является самостоятельным видом ответственности продавца, отличным от неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает наличие двух столешниц, переданных истцу в составе комплекта мебели.

Порядок действий в случае предъявления потребителем требований в связи с обнаружением недостатков в товаре предусмотрен п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после предъявления истцом требований о замене столешниц, ответчик произвел замену сначала одной, а затем и второй столешницы.

Результатов проверки качества товара ответчик в суд в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью опровержения доводов истца не заявлял. При этом действия ответчика были направлены на удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда отнесено к дискреционным полномочиям суда. По данному делу судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Характеру данного нарушения и его последствиями мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Марковой ФИО14 и ответчика индивидуального предпринимателя Шевелева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов