Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2022 ~ М-1476/2022 от 11.04.2022

Дело №2-2380/2022

61RS0001-01-2022-002346-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1792 кв.м., (КН №), занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с 01.07.2011 по 20.06.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.082013 года суд обязал ФИО нести самовольную постройку и освободить земельный участок, однако решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года включительно составляет 132 122 рублей, по процентам за период с 21.09.2020 года по 31.12.2021 года включительно – 6530,28 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 132 122 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 года в сумме 6530,28 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 132122 рублей за период с 01.01.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истцаДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1792 кв.м., (КН №), занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с 01.07.2011 по 20.06.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.082013 года суд обязал ФИО нести самовольную постройку и освободить земельный участок, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка, расположенного по адресу:..., подтверждается результатами проверки земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик ФИО необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного сбережения арендной платы.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с 01.07.2021 по 31.12.2021 года включительно составляет 132 122 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 132 122 рублей ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период 21.09.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 6530,28 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 1 апреля 2017 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 132 122 рублей.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3973,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период 01.07.2021 по 31.12.2021 года в сумме 132122 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 6530,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 132122 рублей за период с 01.01.2022 годапо день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлина в размере 3973,05 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: