Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-7581/2022;) от 24.10.2022

УИД 74RS0005-01-2022-004677-54

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Братеневой Е.В.

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Тимура Салаватовича к Папанину Руслану Юлаевичу, Кирьянову Александру Александровичу, Рылову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и запрета, возложении обязанности совершить регистрационные действия, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Папанина Руслана Юлаевича к Аминеву Тимуру Салаватовичу о признании права собственности на транспортное средство, о совершении регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аминев Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам Папанину Р.Ю., Кирьянову А.А., Рылову Д.В., с учетом уточнения, просил отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак № номер двигателя № возложить обязанность на ответчика Папанина Р.Ю. совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средств в виде его постановки на учет в ГИБДД на свое имя, взыскать с ответчика Папанина Р.Ю. убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 5 500 руб. 00 коп., с ответчика Кирьянова А.А. взыскать убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 3 500 руб. 00 коп., с ответчика Рылова Д.В. взыскать убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 9 000 руб. 00 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец Аминев Т.С. указал, что на основании договора купли-продажи в 2015 году продал принадлежащее ему транспортное средство марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова ЕК2-1107960, государственный регистрационный знак № номер двигателя D13В-2508969, договор не сохранился. Дальнейшей судьбой транспортного средства не интересовался, полагал, что покупатель произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

В настоящее время на автомашину наложен арест Учалинским МОСП УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № от 11 января 2021 года, что препятствует осуществлению действий по снятию автомашины с регистрационного учета.

Из сведений, полученных истцом из органов ГИБДД, следует, что 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Civic», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе оформления которого представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, из которого следует, что с 24 февраля 2020 года законным владельцем указанного транспортного средства является Папанин Р.Ю.

Истцу, числящемуся собственником спорной автомашины, с сентября 2018 года поступали постановления органов ГИБДД об административных правонарушениях в области нарушения Правил дорожного движения РФ, оформленных по результатам видеофиксации нарушений, наложенные наказания в виде штрафов оплачивались истцом.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, в период с 02 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года владельцем спорной машины являлся Кирьянов А.А., в период с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года и с 29 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года владельцем спорной машины являлся Рылов Д.В., с 30 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 24 июня 2021 года по 24 июня 2022 года владельцем спорной машины являлся Папанин Р.Ю.

Исходя из дат совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, истец считал, что с ответчика Кирьянова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп., с ответчика Рылова Д.В. полежат взысканию денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., с ответчика Папанина Р.Ю. полежат взысканию денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп., которые уплачены истцом в счет исполнения наказаний в виде административных штрафов.

Кроме этого, считал, что действиями каждого из ответчиков ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 5 000 руб. с каждого из ответчиков (т. 1, л.д. 11-14, 191-192). Согласился со встречными исковыми требованиями Папанина Р.Ю. (т. 2, л.д. 20).

Ответчик Папанин Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к Аминеву Т.С. о признании за собой права собственности на транспортное средство марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова № государственный регистрационный знак №, номер двигателя № снятии запрета в отношении транспортного средства на совершение регистрационных действий.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 24 февраля 2020 года по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство за 86 000 руб., которые передал продавцу, а тот, в свою очередь, передал ему автомобиль и документы на него. Обратившись в органы ГИБДД по вопросу постановки на учет транспортного средства истец по встречному иску узнал, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля. С момента приобретения указанного выше автомобиля истец по встречному иску является законным владельцем данного транспортного средства, владеет данной автомашиной открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, произвел восстановительный ремонт машины после дорожно-транспортного происшествия.

На машину в настоящее время наложен арест по денежным обязательствам ответчика по встречному иску Аминева Т.С., однако на момент вынесения постановления об аресте, автомашина уже выбыла из владения прежнего собственника.

Поскольку истец по встречному иску должником по исполнительному производству не является, считал, что ограничение в виде запрета подлежит отмене, за ним должно быть признано право собственности на спорный автомобиль (т. 2, л.д. 12-15).

Истец (ответчик по встречному иску) Аминев Т.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежавшим образом, представили мнение на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 27).

Ответчик (истец по встречному иску) Папанин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, на удовлетворении встречных требований настаивал. Пояснил, что 24 февраля 2020 года купил спорную автомашину у перекупщиков, оформить на себя ее не смог из-за наличия запрета на регистрационные действия. С помощью информации в сети интернет принимал меры к розыску прежнего владельца, спустя год Аминев Т.С. сам перезвонил ему по телефону, требовал оплаты всех административных штрафов, он (Папанин) сообщил о готовности оплатить административные штраф, имеющие к нему отношение, поскольку в Свердловскую область, где была совершена большая часть административных правонарушений, на спорной автомашине не выезжал, однако Аминев Т.С. отказался. В настоящее готов возместить расходы истца по первоначальному иску по оплате судебных штрафов, наложенных в период владения им спорным транспортным средством, возражал против удовлетворения требования относительно взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики Кирьянов А.А., Рылов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Васильева А.Н., Зайцева Т.А., представители УФССП России по Республике Башкортостан, Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ООО «РМК Коллектинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав в судебных заседаниях ответчика (истца по встречному иску) исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, с 13 апреля 2013 года Аминев Т.С. являлся собственником транспортного средства марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова ЕК2-1107960, государственный регистрационный знак № номер двигателя № что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. 1, л.д. 216-219), ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 97), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 21).

По сведениям Российского союза автостраховщиков (т. 1, л.д. 30-37), а также из ответов страховых компаний на судебные запросы (т. 1, л.д. 116-118, 163-164, 202-203, 206-207, т. 2, л.д. 45) следует, что в период с 02 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года страхователем спорной машины являлся Кирьянов А.А., в период с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года и с 29 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года страхователем спорной машины являлся Рылов Д.В., в период с 30 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 24 июня 2021 года по 24 июня 2022 года страхователем и владельцем спорной машины являлся Папанин Р.Ю.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 24 февраля 2020 года, согласно которому покупателем транспортного средства являлся Папанин Р.Ю. (т. 1, л.д. 25).

Из имеющихся в деле копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия 02 марта 2020 года, в распоряжении Папанина Р.Ю. как законного владельца, находилось спорное транспортное средство, из объяснений Папанина Р.Ю. должностному лицу ГИБДД следовало, что он является собственником автомашины на основании указанного выше договора купли-продажи (т. 1, л.д. 125-139).

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление Папанина Р.Ю. о признании за ним права собственности на спорную автомашину, поскольку положениями статьей 223, 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрен момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору – с момента ее передачи, вещь считается врученной приобретателя с момент ее фактического поступления в распоряжение и владение приобретателя. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по встречному иску спорного транспортного средства, момент ее передачи оформлен соответствующим договором, датой приобретения автомашины в собственность Папаниным Р.Ю. является дата 24 февраля 2020 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № (т. 1, л.д. 167-170) следует, что данное исполнительное производство возбуждено 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Васильевой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника Аминева Т.С. о взыскании денежной задолженности в пользу ООО «РМК Коллектинг».

19 апреля 2021 года постановлением этого же судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова № государственный регистрационный знак №, номер двигателя №

Изложенное также подтверждается ответом МРЭО ГИДББ по Челябинской области на судебный запрос (т. 1, л.д. 241).

Иных исполнительных производств в отношении Аминева Т.С. в производстве Учалинского межрайонного отделения судебных приставов не имеется (т. 1, л.д. 167).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, Аминев Т.С. не владел спорным транспортным средством, поэтому право собственности на спорную автомашину принадлежит в настоящее время Папанину Р.Ю.

Доказательств того, что Папанин Р.Ю. является должником по указанному выше исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорное транспортное средство, Аминев Т.С. не являлся его законным владельцем, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца по встречному иску Папанину Р.Ю. как собственника автомашины, суд приходит к выводу о том, что заявленные Папаниным Р.Ю. встречные исковые требования о признании права собственности и об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, а также требования истца по первоначальному иску Аминева Т.С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на законном основании – право собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу что возникновение права собственности Папанина Р.Ю. на спорную автомашину подтверждено в установленном законом порядке, никем не оспорено, что являлось основанием для признания за ним права собственности на автомашину с последующим совершением регистрационных действий, что позволяет сделать вывод о том, что данное решение является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета за Аминевым Т.С. и постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет за Папаниным Р.Ю.

Из материалов дела следует, что в отношении Аминева Т.С. как собственника транспортного средства. органами ГИБДД выносились постановления по делам об административных правонарушениях, которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в области безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 99-101, 103-114).

В материалы дела истцом по первоначальному иску Аминевым Т.С. представлены документы об уплате административных штрафов за нарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные ответчиками (т. 1, л.д. 149-159).

Как уже указывалось выше судом, что в период с 02 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года страхователем спорной машины являлся Кирьянов А.А.

В указанный период вынесено постановление № от 21 ноября 2018 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 03 сентября 2018 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 20 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 159); вынесено постановление № от 21 ноября 2018 года за нарушение части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 14 ноября 2018 года, сумма штрафа – 2 000 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 20 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 158); вынесено постановление № № от 26 ноября 2018 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 06 ноября 2018 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 20 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 157).

В период с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года и с 29 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года страхователем спорной машины являлся Рылов Д.В.

В указанный период вынесено постановление № № от 04 февраля 2020 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 24 января 2020 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 155); вынесено постановление № № от 04 февраля 2020 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 24 января 2020 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 155); вынесено постановление № № 05 февраля 2020 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 30 января 2020 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 153); вынесено постановление № № от 10 февраля 2020 года за нарушение части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 30 января 2020 года, сумма штрафа – 5 000 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 152); вынесено постановление № № от 13 февраля 2020 года за нарушение части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 04 февраля 2020 года, сумма штрафа – 2 000 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 152); вынесено постановление № № от 27 февраля 2020 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 30 января 2020 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 150).

В период с 30 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 24 июня 2021 года по 24 июня 2022 года страхователем и владельцем спорной машины являлся Папанин Р.Ю.

В указанный период вынесено постановление № № от 10 марта 2021 года за нарушение части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 24 января 2021 года, сумма штрафа – 2 000 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 149); вынесено постановление № № от 31 марта 2021 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 27 марта 2021 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 26 оборот); вынесено постановление № № от 05 апреля 2021 года за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 27 марта 2021 года, сумма штрафа – 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 26 оборот); вынесено постановление № № от 28 июня 2021 года за нарушение части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, дата нарушения 19 июня 2021 года, сумма штрафа – 2 500 руб. 00 коп., штраф оплачен Аминевым Т.С. 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 27).

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за понесенные истцом по первоначальному иску убытков не имеется и соответствующих доказательств суду представлено не было, суд находит требования Аминева Т.С. о взыскании с ответчиков убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Аминева Т.С. денежные средства: с Папанина Р.Ю. в размере 5 500 руб. 00 коп., с Кирьянова А.А. в размере 3 500 руб. 00 коп., с Рылова Д.В. в размере 9 000 руб. 00 коп.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп. с каждого удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено какого-либо бездействия ответчиков, результатом которого стало причинение морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Аминева Тимура Салаватовича к Папанину Руслану Юлаевичу, Кирьянову Александру Александровичу, Рылову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и запрета, возложении обязанности совершить регистрационные действия, взыскании убытков удовлетворить частично.

Отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова № государственный регистрационный знак № номер двигателя № наложенный на основании постановления от 19 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Учалинского Межрайонного отделения судебных приставов УССП России по Республике Башкортостан Васильевой А.Н., в рамках исполнительного производства № № от 11 января 2021 года.

Взыскать с Папанина Руслана Юлаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Аминева Тимура Салаватовича (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>) убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Рылова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Аминева Тимура Салаватовича (<адрес>) убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирьянова Александра Александровича <адрес>) в пользу Аминева Тимура Салаватовича (<адрес>) убытки, понесенные при оплате штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Папанина Руслана Юлаевича, Кирьянова Александра Александровича, Рылова Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда Аминеву Тимуру Салаватовичу отказать.

Встречные исковые требования Папанина Руслана Юлаевича к Аминеву Тимуру Салаватовичу о признании права собственности на транспортное средство, о совершении регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать за Папаниным Русланом Юлаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на транспортное средство марки марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак № номер двигателя № на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2020 года.

Данное решение является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета за Аминевым Тимуром Салаватовичем (№ и постановки транспортного средства марки марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, цвет серый, номер кузова № государственный регистрационный знак № номер двигателя № на регистрационный учет за Папаниным Русланом Юлаевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец №).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года