Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2022 (2-13588/2021;) ~ М-10711/2021 от 29.11.2021

УИД: <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0019-01-2021-015001-40
Дело № 2-5049/2022 (2-13588/2021;)	31 марта 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты>	<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к ООО "Энергопроект" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

М.К.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергопроект", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2083320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18617 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена на торгах задолженность ООО "Энергопроект" по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергопроект» и ООО «Строительная компания МИР». По данному договору на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2083320 руб. за не выполненные работы по сухой стяжке пола. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически полученные ООО «Энергопроект» средства являются неосновательным обогащением ответчика, М.К.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель М.К.В. – К.А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Энергопроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «МИР» и ООО «Энергопроект» был заключен договор строительного подряда №-К-СМР-ЭПТ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по полусухой цементной стяжке полов.

Авансовый платеж по договору на сумму 2 083 320 руб. был произведен ООО «Строительная компания «МИР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. При этом, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ООО «Энергопроект» неосновательного обогащения на сумму 2 083 320 руб., поскольку денежные средства за работы ответчиком получены, а доказательств выполнения работ не имеется; учитывая, что данная задолженность была приобретена М.К.В. в установленном законом порядке, то есть к истцу перешло право требования по данному долгу; приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском М.К.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18617 руб. и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергопроект" в пользу М.К.В. неосновательное обогащение в размере

2083320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18617 рублей, а всего

<данные изъяты> 2101937 (два миллиона сто одна тысяча девятьсот тридцать семь <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>