Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1556/2019;) ~ М-1428/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-15/2020                                                          29RS0024-01-2019-001842-93

13 января 2020 года                                                                         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указала, что 25 июля 2019 года в 20 часов 11 минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен имущественный вред. Ответчик место ДТП, участником которого она являлась, оставила. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в страховой компании не зарегистрирована. 19 августа 2019 года в отношении ответчика постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 78 703 рубля. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред по восстановительному ремонту автомашины в размере 78 703 рубля, убытки, связанные с оплатой эксперта в размере 10 000 рублей    , убытки, связанные с оплатой изготовления копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 63 303 рубля 40 копеек, убытки, связанные с оплатой эксперта в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой изготовления копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей понятны. Признание исковых требований занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2019 года в 20 часов 11 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик (ФИО2), управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве, а также постановлением о назначении административного наказания от 19 августа 2015 года, вынесенного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании величины причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Простые решения» № от 28 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 703 рубля.

Ответчик не согласилась с экспертным заключением по восстановительному ремонту транспортного в связи, с чем, по ее ходатайству определением суда от 28 октября 2019 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2019 года механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в боковой задней левой части представляет собой динамический контакт с объектом на высоте от 40 до 70 см от опорной поверхности (поверхности дороги), имеющим сопоставимые с автомобилем истца прочностные характеристики, с направлением деформирующей нагрузки слева направо под некоторым углом к продольной оси автомобиля. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Простые решения» от 26 августа 2019 года и зафиксированные при экспертном осмотре, наиболее вероятно, были получены транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП 25 июля 2019 года. По состоянию на 25 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 63 303 рубля 40 копеек.

У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о признании исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2019 года в размере 63 303 рубля 40 копеек, убытки, связанные с оплатой эксперта в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой изготовления копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, всего взыскать 88 402 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

    Судья                                                                                                          А.Ю. Демин