Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 ~ М-28/2023 от 09.01.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000032-37

Дело № 2-2005/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

    с участием истца – Горинович И.А.

    ответчика Шпыхова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинович Ирины Александровны к Дорошок Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Крым Строй», Шпыхову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец Горинович И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дорошок Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Крым Строй», Шпыхову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Лидер Крым Строй в лице директора и учредителя данного юридического лица заключен договор подряда на проведение ремонтно-стриотельных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы согласно прилагаемой смете на объекте: СТ «Рубин», уч.53. Согласно смете, составленной Дорошок В.М. он обязался провести строительные работы по возведению дома, состоящего из ракушки, кровли двухскатной, сделать септик, скважину, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2020г. Истцом уплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, о чем Дорошок В.М. расписался. Однако работы в полном объеме не выполнил, а те, которые выполнил, являются некачественными, вывез с участка строительные материалы, на обращения истца денежные средства не возвратил, права истца как потребителя, нарушены. Истцу стало известно, что ООО «Лидер Крым Строй» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, ответчики как учредители общества, обязаны возвратить денежные средства.

В судебном заседании Горинович И.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шпыхов А.Н. просил исключить его из числа ответчика, поскольку Дорошок В.М., заключая договор с Горинович И.А., не имел права действовать от имени ООО «Лидер Крым Строй», в связи с чем договор является заключенным в интересах непосредственно ответчика Дорошок В.М.

Ответчик Дорошок В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен как по фактическому адресу места жительства, так и по адресу места регистрации.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Лидер Крым Строй» прекращено в связи с его ликвидацией.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом Горинович И.А. в ООО «Лидер Крым Строй» в лице Дорошок В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на проведение строительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно прилагаемой смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составила сто тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно переданы Дорошок В.М. денежные средства в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО « Лидер Крым Строй» являлся на момент заключения сделки Шпыхов А.Н.

Шпыхов А.Н. в судебном заседании пояснил, что доверенность на представление интересов общества Дорошок В.М. не выдавал, последний действовал в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Дорошок В.М. заключая договор подряда с истцом, действовал в своих интересах, а не в интересах общества, в связи с чем    фактическим подрядчиком по сделке является Дорошок В.М.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать факт выполнения работ возлагается на подрядчика.

Однако Дорошок В.М. надлежащих доказательств выполнения работ по договору суду не предоставлено.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан,    доказательства выполнения работ отсутствуют.

Таким образом суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения    договора строительного подряда со стороны ответчика и считает требования истца о возврате ей денежных средств обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Дорошок В.М. в пользу Горинович И.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

    Исковые требования Горинович И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошок Владимира Михайловича в пользу Горинович Ирины Александровны денежные средства в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья        /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>