Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2019 от 06.05.2019

№ 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 22 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

защитников адвоката Шихова В.В., представившего ордер № от 30.05.2019, адвоката Полетаева В.В., представившего ордер № от 30.05.2019,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова А.Л., <данные изъяты>, судимого:

09.11.2012 Тотемским районным судом Вологодской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 20.06.2012, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 6000 руб., 20.11.2012 Тотемским районным судом Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 21.11.2013 Тотемским районным судом водворен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев, 01.04.2014 Вологодским областным судом неотбытый срок сокращен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 руб. условно с испытательным сроком 3 года, 03.04.2014 Вологодским областным судом изменен срок к отбытию 2 года 6 месяцев со штрафом 6000 руб.,

08.05.2014 Тотемским районным судом Вологодской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 09.11.2012 общий срок наказания 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 6000 руб.;

14.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

17.02.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13.02.2018 Тотемским районным судом Вологодской области водворен в места лишения свободы;

01.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Беляева А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.10.2017 в вечернее время Михайлов А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступил в предварительный сговор с Беляевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя единый преступный умысел, Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. в период с 20 часов 10 минут до 22 часов 30 минут 07.10.2017, распределив роли в совершении преступления, пришли к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предварительной договоренности Михайлов А.Л., будучи уверенным в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, подошел к задней двери магазина, ведущей в складское помещение, и применив физическую силу с помощью металлического молотка, принесенного с собой, с целью проникновения в помещение стал отгибать двери. Беляев А.Н. в это время стоял около здания магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц и опасности быть замеченными на месте совершения преступления, был готов предупредить об этом Михайлова А.Л., для того, чтобы им своевременно покинуть место совершения преступления и быть незамеченными. В процессе взлома двери Михайловым А.Л. в помещении магазина сработала сигнализация. Опасаясь быть замеченными и задержанными на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Карат-Север», прибывшими к зданию магазина, Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. скрылись с места совершения преступления, тем самым не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Михайловым А.Л. и Беляевым А.Н. своих преступных действий до конца ООО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред.

Кроме того, Михайлов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.03.2019 по 18.03.2019 у Михайлова А.Л., находившегося около строящегося дома <адрес>, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартир, вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, в период с 16.03.2019 по 18.03.2019 Михайлов А.Л. подошел к одному из открытых окон квартиры № корпуса № 1 дома <адрес>, и, будучи уверенным в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, незаконного проник внутрь помещения квартиры указанного дома, где перекрыв краны в системе отопления квартиры с помощью пассатиж, принесенных с собой, открутил гайки крепления радиаторов отопления, находившихся в комнатах, после чего тайно умышленно с корыстной целью за два раза похитил два радиатора отопления: радиатор «Buderus Logatrend VK-Profil 22/500/700» стоимостью 4166 руб. 67 коп., радиатор «Buderus Logatrend VK-Profil 22/500/800» стоимостью 4494 руб. 17 коп., с входящими с ними в комплекте нипелями латунными в количестве 4 штуки по цене 39 руб. 17 коп. за одну штуку общей стоимостью 156 руб. 68 коп., принадлежащих ООО <данные изъяты> С похищенными радиаторами Михайлов А.Л. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайлова А.Л. ООО <данные изъяты> был причинен общий материальный ущерб в сумме 8817 руб. 52 коп.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Л. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показаний подтвердил в полном объеме, указал, что состояние алкогольного опьянения явилось мотивом совершения преступления.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Михайлова А.Л. (т. 1 л.д. 154-157, л.д. 239-242, т. 2 л.д. 136-138) следует, что 07.10.2017 был в гостях у Беляева А.Н., где вместе с Беляевым А.Н., его супругой Б. распивали спиртные напитки. Он попросил Б. сходить к соседу К. и взять у него молоток, для какой цели, К. не говорил. Во время отсутствия Б. он предложил Беляеву А.Н. «бомбануть», то есть открыть и проникнуть в магазин <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на что Беляев А.Н. сразу согласился. Он хотел взять в магазине деньги, что хотел взять в магазине Беляев А.Н. он не знает. Взяв молоток, который принесла Б., они с Беляевым А.Н. пошли к магазину. Подойдя к дверям магазина, стали их отгибать, при этом он отгибал двери с боку молотком, а Беляев А.Н. руками в нижней части. Потом он сказал Беляеву А.Н. постоять на «шухере», Беляев А.Н. сходил к дороге и вернулся обратно. Беляев А.Н. отогнул дверь, а он начал пихать в двери голову, в это время сработала сигнализация, к магазину быстро ехала машина, поэтому они побежали в кусты, когда машина уехала они вышли из кустов и пошли по месту жительства Беляева А.Н. Железный молоток он кинул возле магазина. Двери они взламывали на протяжении 20 минут. На следующий день он рассказал К., что хотели с Беляевым А.Н. «бомбануть» магазин. При проникновении в магазин с целью хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. 15.03.2019 гулял возле своего дома и проходил у нового дома по ул. <данные изъяты>, одно из окон которого на первом этаже было приоткрыто. Вечером 17.03.2019 решил залезть в дом через приоткрытое окно, чтобы похитить радиаторы отопления с целью их продажи и получения денежных средств. В своей квартире на ул. <данные изъяты> он взял пассатижи и открыл окно, так как через него планировал выносить радиаторы в свою квартиру. Около 02 часов 18.03.2019 пролез через в окно в квартиру, осмотрел обстановку, в качестве фонарика использовал телефон. Перекрыл краны и пассатижами открутил гайки, сняв таким образом радиаторы отопления в комнате и кухне квартиры. Радиаторы выносил через окно в свою квартиру, где также переставлял их через окно. В момент совершения кражи был трезв, радиаторы продать не успел, так сотрудниками полиции был доставлен в отдел.

Подсудимый Беляев А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Беляева А.Н. (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 218-220) следует, что в начале октября 2017 г. по месту его жительства совместно с Михайловым А.Л. распивали спиртные напитки. Михайлов А.Л. просил его жену Б. сходить к соседу К. и попросить у него молоток. Во время отсутствия Б. Михайлов А.Л. стал уговаривать его пойти совершить кражу из магазина, расположенного в д. <данные изъяты> рядом с церковью, напротив магазина автозапчастей. Сначала он не хотел идти с Михайловым А.Л., но потом, так как был пьян, согласился. Михайлов А.Л. нес молоток, который принесла Б. До магазина дошли за 30 минут, Михайлов А.Л. проследовал к задней двери, а он остался стоять у дороги, смотрел, чтобы никто не ехал и не шел, при появлении кого-либо должен был предупредить Михайлова А.Л. Минут через 10 он увидел, что Михайлов А.Л. убегает по дороге, поэтому, испугавшись, побежал за ним, Михайлов А.Л. сказал ему, что сработала сигнализация, молоток он забыл у магазина.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> М. (т. 1 л.д. 81-82, л.д. 183-184) следует, что к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, приезжала 08.10.2017, видела, что нижний край входной двери складского помещения был отогнут. На тот момент в кассе магазина находилось около <данные изъяты> руб., в сейфе находилось порядка <данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К. (т. 2 л.д. 45-47) следует, что 15.03.2019 на завершенном объекте строительства – жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работала комиссия по приему его в эксплуатацию. По окончанию работы в доме было выключено освещение везде, кроме коридоров, окна все закрыты. 16.03.2019 в доме работал М., устранял неполадки с дверными замками, работу М. закончил к 12 часам 20 минутам. С указанного времени в дом никто не входил, двери были закрыты. Ключи от дома М. передал Т.. 18.03.2019 в 11 часов он и Т. пошли в дом проверить выполнение работ, обошли квартиры с 1 по 21, при этом в № квартире обнаружили отсутствие двух радиаторов отопления, которые были установлены в кухне и комнате. Дверь квартиры № была заперта на внутренний замок, дверное полотно и дверной замок повреждений не имели. В комнате квартиры была открыта створка окна, замок окна и стеклопакет были исправны и повреждений не имели. Квартиры в доме не распределены и не заселены, поэтому ущерб причинен ООО <данные изъяты> Ущерб от кражи радиаторов отопления с четырьмя нипелями составил 8817 руб. 52 коп.

Свидетель В. показал, что по состоянию на 07.10.2017 работал охранником в ООО «Карат-Север». С пульта поступил вызов к магазину в <адрес>, на место происшествия прибыли через 3-4 минуты после сообщения, обнаружили разбитое окно и загнутую дверь в подсобное помещение, расположенную с правой боковой стороны. Около магазина посторонних лиц не было, вызвали наряд полиции и оставались на месте до его приезда. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 22-24) следует, что 07.10.2017 в 22 часа 19 минут от диспетчера ПЦО поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На место прибыли через 5-6 минут после получения сообщения, обнаружили, что дверь в складское помещение повреждена, отогнута снизу в наружную сторону, запорное устройство не повреждено, в магазин посторонние не проникли. Посторонних лиц рядом с магазином не было, диспетчера попросили вызвать сотрудников полиции, до их приезда оставались на месте.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 20-21) следует, что работает старшим охранником в ООО «ЧОП Карат-Север». 07.10.2017 в 22 часа 19 минут от диспетчера ПЦО поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации на объекте – магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Спустя 5-6 минут прибыли на место, обнаружили, что дверь складского помещения повреждена, отогнута снизу в наружную сторону, запорное устройство не повреждено, в магазин посторонние не проникли. Рядом с магазином посторонних лиц обнаружено не было. Об увиденном сообщили диспетчеру ПЦО, попросили вызвать полицию, до приезда которой охраняли место происшествия.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (т. 1 л.д. 30-32) следует, что работает продавцом в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 07.10.2017 работала с 8 до 20 часов, при закрытии магазина позвонила на пульт охраны, чтобы магазин поставить на охрану. Посторонних лиц возле магазина не видела. В 22 часа 32 минуты ей позвонили с охраны и сообщили, что в магазин была попытка проникновения. Она подошла на место происшествия, увидела, что дверь складского помещения деформирована в нижней и верхней частях, при этом запорное устройство было не повреждено, двери не вскрыты. Вместе с сотрудниками полиции заходила в магазин, убедилась, что ничего не похищено, все вещи находились на своих местах.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 49-51) следует, что с декабря 2018 г. подрабатывал на стройке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во всех квартирах дома установлены радиаторы отопления. В последний раз он находился на объекте 16.03.2019, ключ от входной двери брал у Т., на объекте устранял недостатки по дверям, выявленные комиссией. Двери квартир на ключ были не закрыты, ключи находились в замках. На окна в квартирах внимания не обращал. О краже радиаторов отопления узнал от К. 18.03.2019, кто мог их похитить ему неизвестно.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (. Т. 2 л.д. 52-55) следует, что с ноября 2018 г. работает на строящемся объекте, по адресу: <адрес>. 15.03.2019 дом был готов к эксплуатации, приезжала приемная комиссия. 15.03.2019 с объекта последним уходил он, запирал входные двери, закрыты ли окно не проверял. 16.03.2019 утром ключ от корпуса брал М., который должен был устранить недостатки, выявленные комиссией. Около 12 часов 16.03.2019 М. ключ вернул, после него он не проверял закрыты ли окна и двери. 18.03.2019 около 11 часов на объекте был с К., на первом этаже в квартире № обнаружили пропажу двух радиаторов отопления, о чем сообщили в полицию. Обратили внимание, что окно в квартире было приоткрыто. Кто мог похитить радиаторы ему неизвестно.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 2 л.д. 69-71) следует, что 17.03.2019 около 18 часов за домом № по <адрес> со своими знакомыми делали шашлык, видел, что окна первого этажа дома № были закрыты.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. 2 л.д. 66-68) следует, что 17.03.2019 с 16 часов вместе с К. за домом № по <адрес> делали шашлык. На улице находились до 20 часов. В это время к дому никто не подходил. Окна первого этажа дома были закрыты.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 97-98) следует, что в начале октября 2017 г. около 20 часов Михайлов А.Л. был у них в гостях, просил ее сходить к К. и взять у него молоток, так как ему необходимо было что-то приколотить у себя в квартире. Она сходила к К. и взяла молоток. При возвращении слышала, что Михайлов А.Л. уговаривал Беляева А.Н. пойти с ним на <данные изъяты>, говорил, что ничего не будет. Она отговаривала Беляева А.Н. от совместного похода с Михайловым А.Л., но Беляев А.Н. был пьяный и не послушал ее. Около 21 часа 30 минут Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. ушли, при этом Михайлов А.Л. взял молоток. Вернулись они около 23 часов, Михайлов А.Л. говорил Беляеву А.Н., чтобы он не переживал, что возьмет все на себя.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 88-90) следует, что в первых числах октября 2017 г. к нему по месту жительства приходила Б., попросила железный молоток с гвоздодером, пояснила, что он нужен Беляеву А.Н., чтобы что-то приколотить. Он дал ей молоток. Слышал, что в гости к Беляевым приходил Михайлов А.Л. Примерно 10.10.2017 Михайлов А.Л. приходил к нему в гости и в ходе дружеской беседы рассказал, что в начале октября он «бомбанул» зеленый магазин, расположенный в д. <данные изъяты>.

Согласно рапорту № от 07.10.2017 следует, что в 22 часа 28 минут 07.10.2017 зарегистрировано сообщение Б. о выявлении попытки проникновения в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 5-18) следует, что осмотрен магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С правой стороны здания имеется дверь для разгрузки товара, данная дверь в железном исполнении, околочена деревянными рейками, подход к двери осуществляется через лестницу, данная дверь повреждена, имеет изгиб в нижней части и в верхней части со стороны запорного устройства. При осмотре фасадной стороны здания на углу слева на фундаменте обнаружен молоток, на земле у лестницы обнаружены два следа обуви.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (т. 1 л.д. 37-39) следует, что след обуви, зафиксированный на втором цифровом фотоснимке, образован обувью 42 – 43 размера.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № (т. 1 л.д. 46-47) следует, что представленные следы рук не пригодны для идентификации личности.

Согласно заключению волокноведческой экспертизы №-х (т. 1 л.д. 53-54) следует, что в наслоениях на светлой дактилопленке текстильные волокна отсутствуют.

Согласно заключению биологической экспертизы (т. 1 л.д. 61-62) следует, что на молотке установлено наличие пота, установить генетические признаки следов которого не представляется возможным.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 72) Михайлов А.Л. сообщил, что 07.10.2017 он решил взломать магазин в д. <данные изъяты> с целью хищения продуктов питания, с задней стороны выламывал дверь, но не успел, так как приехали сотрудники полиции, он убежал.

Согласно заключению биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 113-121) следует, что в следах биологического материала примесь ДНК Михайлова А.Л. и Беляева А.Н. исключается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 158-162) Михайлов А.Л. указал, что для проверки его показаний следует проследовать к магазину <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>. Михайлов А.Л., подойдя к магазину с задней правой стороны, указал на двери магазина железные, обитые деревянным полотном, у которых он отгибал полотно с нижней части дверей молотком в октябре 2017 г., чтобы проникнуть внутрь магазина и совершить кражу денежных средств. Далее Михайлов А.Л. показал место, у дверей магазина, где оставил железный молоток, которым пытался взломать дверь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 172-176) Беляев А.Н. указал, что для проверки его показаний следует проследовать к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину <данные изъяты> Беляев А.Н. проследовал к краю дороги, проходящей около магазина, и указал на место у дороги, напротив правой стороны магазина, где он стоял и смотрел, чтобы никто не шел и никто не ехал в начале октября 2017 г., когда Михайлов А.Л. пытался сломать двери магазина, проникнуть внутрь и совершить кражу.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 177-179) Михайлов А.Л. показал, что изначально с Беляевым А.Н. совместно выгибали дверь, затем он сказал ему идти к проезжей части и смотреть за обстановкой, через 5 минут Беляев А.Н. вернулся к нему обратно. Беляев А.Н. с показаниями Михайлова А.Л. не согласился, показал, что еще в квартире до совершения кражи он согласился на нее только с условиям наблюдения за окружающей обстановкой. Взламывать двери он Михайлову А.Л. не помогал.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 186-191) К. в предмете под № 1 опознал молоток, который он давал Б. 07.10.2017.

Согласно рапорту № от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 213) в 11 часов 28 минут 18.03.2019 зарегистрировано сообщение К. о похищении радиаторов отопления из квартиры <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 214-221) произведен осмотр квартиры <адрес>. На момент осмотра двери квартиры открыты, в замке дверей находится ключ. В кухонном помещении под подоконником отсутствует радиатор отопления, на полу возле окна имеется прозрачная жидкость из системы отопления. Окно кухни на момент осмотра закрыто. В комнате под подоконником отсутствует радиатор отопления, окно закрыто, на полу возле окна имеется разлитая прозрачная жидкость из системы отопления. На поверхности линолеума обнаружен след обуви. Участвующий в осмотре К. пояснил, что открытой (не запертой) была обнаружена створка окна данной комнаты. Возле окна с западной стороны дома на снежном покрове обнаружен след обуви.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 228) Михайлов А.Л. сообщил, что около 02 часов 00 минут ходил к окну соседнего дома, видел, что оно приоткрыто, залез в квартиру, открутил две батареи, которые через окно унес к себе в квартиру.

Согласно сообщению (т. 1 л.д. 232) следует, что при проверке следов рук на двух отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия 18.03.2019 по адресу: <адрес>, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук Михайлова А.Л.

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 234) у Михайлова А.Л. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 244-246) Михайловым А.Л. добровольно выдана пара зимних ботинок, нижняя часть которых имеет литую подошвенную часть с рисунком следообразующей поверхности в виде поперечных линий рельефной формы. Ботинки имеют черный цвет, изготовлены из кожи, с имеющимся внутри искусственным мехом. Повреждения ботинки не имеют.

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 248-249) проведен обыск в квартире <адрес>. Являющиеся предметом обыска два радиатора отопления обнаружены стоящими возле стены в коридоре квартиры. Пассатижи в ходе осмотра не обнаружены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 4-8) Михайлов А.Л. показал, что для проверки его показаний следует проследовать к дому <адрес>, в котором расположена его квартира, где Михайлов А.Л. указал на окно своей квартиры, расположенное с западной стороны, через которое он переставлял два радиатора отопления, похищенные из соседнего дома. Пройдя к западной части дома <адрес>, Михайлов А.Л. указал на окно, расположенное четвертым от северо-западного угла дома, пояснив, что через данное окно он проник в квартиру дома в ночь с 17 на 18 марта 2019 года, из которой похитил два радиатора отопления. В подъезде дома Михайлов А.Л. указал на квартиру №, войдя в которую указал на места, расположенные под окнами комнаты и кухни, в которых радиаторы отопления демонтированы.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (т. 2 л.д. 17-17-18) след материи для идентификации не пригоден.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (т. 2 л.д. 25-26) след обуви для идентификации не пригоден.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № (т. 2 л.д. 33-34) на двух отрезках липкой ленты имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

Согласно постановлению (т. 2 л.д. 56) в качестве вещественного доказательства приобщена пара зимних ботинок.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 57-64) объектом осмотра являются радиаторы отопления. Первый радиатор отопления белого цвета, шириной около 80 см, высотой примерно 40, наверху радиатора имеется решетка, на которой с левой стороны имеется надпись на иностранном языке. Второй радиатор отопления белого цвета, шириной примерно 70 см, высотой примерно 45 см, алюминиевый, на верху радиатора находится решетка, на которой с левой стороны имеется надпись на иностранном языке.

Согласно постановлению (т. 2 л.д. 65) два радиатора отопления приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке (т. 2 л.д. 72) стоимость радиаторов составляет 4168 руб. 67 коп. и 4494 руб. 17 коп. соответственно, стоимость нипеля 39 руб. 17 коп.

Согласно протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 73-75) осмотрена справка, выданная ООО <данные изъяты> о стоимости радиаторов отопления и нипелей.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № (т. 2 л.д. 8184) следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Михайлова А.Л.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (т. 2 л.д. 93-95) следы обуви, зафиксированные на двух цифровых фотоснимках, могли быть образованы низом подошв обуви, изъятой у Михайлова А.Л.

Согласно справки ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99) следует, что ущерб от кражи радиаторов для ООО <данные изъяты> составил 8817 руб. 52 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Михайлова А.Л. нашла объективное подтверждение, действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Беляева А.Н. нашла объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной вину Михайлова А.Л. и Беляева А.Н. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. по предварительному сговору на совершение кражи прибыли к магазину <данные изъяты> ООО <данные изъяты> имея намерение на кражу имущества, пытались незаконно проникнуть в помещение магазина, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду срабатывания охранной сигнализации.

Указанные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимых подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом опознания предмета, заключениями экспертиз, иными материалами дела в их совокупности, данные доказательства согласуются между собой и объективно дополняют другу друга. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд считает доказанной вину Михайлова А.Л. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Михайлов А.Л. с целью хищения проник в строящийся объект - квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил два радиатора отопления с нипелями.

Указанные обстоятельства помимо признательных показаний Михайлова А.Л. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом обыска, заключениями экспертиз, иными материалами дела в их совокупности, данные доказательства согласуются между собой и объективно дополняют другу друга. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания Михайлову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так Михайлов А.Л. совершил преступления средней степени тяжести и покушение на преступление средней степени тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Михайлов А.Л. судим, холост, официально не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным Михайлов А.Л. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России как лицо, подпадающее под действие административного надзора, во время бесед ведет себя импульсивно, но разговаривает культурно, требования выполняет.

Михайлов А.Л. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на воинском учете не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 117-122) Михайлов А.Л. <данные изъяты>. Михайлов А.Л. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поэтому суд в отношении инкриминируемых Михайлову А.Л. деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, а по эпизоду покушения на кражу из магазина также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства Михайлов А.Л. пояснил, что состояние опьянения явилось мотивом совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд считает возможным исправление Михайлова А.Л. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения на апелляционный период Михайлову А.Л. изменению не подлежит и остаются в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании взысканию с Михайлова А.Л. не подлежат <данные изъяты>.

При назначении наказания Беляеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так Беляев А.Н. совершил покушение на преступление средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Беляев А.Н. не судим, женат, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах.

По месту жительства участковым уполномоченным Беляев А.Н. характеризуется отрицательно, проживает с супругой, в квартире постоянно шумят, распивают спиртные напитки. Беляев А.Н. в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, склонен к совершению противоправных действий, состоит на учете в ОМВД как лицо, совершающее правонарушения с сфере семейно-бытовых отношений.

Беляев А.Н. под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, участия в боевых действиях не принимал.

В отношении инкриминируемого Беляеву А.Н. деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством являются совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства Беляев А.Н. пояснил, что состояние опьянения явилось мотивом совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд считает возможным исправление Беляева А.Н. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения на апелляционный период Беляеву А.Н. изменению не подлежит и остаются в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании подлежат частичному взысканию с Беляева А.Н., при этом суд учитывает обязанность Беляева А.Н. к уплате алиментов.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Михайлову А.Л. 2 года лишения свободы.

К назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Михайлова А.Л. в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде запрета на перемену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, запрета на совершение правонарушений, предусмотренных главами 12, 7 КоАП РФ.

Меру пресечения Михайлову А.Л. на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Беляева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А, Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

К назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Беляева А.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде запрета на перемену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, запрета на совершение правонарушений, предусмотренных главами 7, 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Беляеву А.Н. на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Михайлова А.Л., адвоката Шихова В.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Беляева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в сумме 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Михайлов А.Л. и Беляев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 03.12.2019.

Судья Т.А. Линькова