Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-890/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые системы» к Сафонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые системы» (далее – ООО «Грузовые системы») обратилось в суд с иском к Сафонову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 612 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 1 105 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в ... часов в АДРЕС, не имеющий полиса ОСАГО водитель Сафонов С.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на изгибе дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Криничанской Е.Е. Заключением ИП Ланкова Л.О. определена величина ущерба в размере 367 612 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «Грузовые системы» Павелко Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Сафонов С.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 222 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Третьи лица Криничанская Е.Е., Мустафин С.О., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что в ... минут ДАТА в АДРЕС АДРЕС, не имеющий полиса ОСАГО водитель Сафонов С.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на изгибе дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Криничанской Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, рапортом дежурного отдельного взвода ДПС о совершенном ДТП, схемой ДТП, дополнением к протоколу, справкой о ДТП, объяснениями Криничанской Е.Е., Сафонова С.В. (л.д. 55-57). Указанными документами установлено место столкновения, повреждения автомобилей, участники ДТП и собственники транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е517ТТ74, является Сафонов С.В, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У770НВ174 – ООО «Грузовые системы».

Гражданская ответственность Сафонова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда источников повышенной опасности друг другу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, чем причинил ущерб имуществу истца.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.

В подтверждение доводов о размере стоимости причиненного ущерба истец ссылался на заключение специалиста НОМЕР от ДАТАг., составленный ИП Ланковым Л.О. по определению стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 367 612, 26 руб. (л.д. 19-34).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является Сафонов С.В.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. ��п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение специалиста НОМЕР от ДАТАг., составленное ИП Ланковым Л.О.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Согласно ответу ПАО «Аско-Страхование» обращений за выплатой страхового возмещения не поступало (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на Сафонова С.В., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, с Сафонова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 367 612 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 25 коп (л.д. 3, 12-17, 18, 85, 86), которые подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, данные расходы соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и объемом защищаемого права.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с Сафонова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 401 094,51 коп. (367 612,26 + 10 500 + 15 000 + 6 877 + 1105,25), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые системы» к Сафонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые системы» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 612 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере1 105 (одна тысяча сто пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Сафонова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 401 094 (четыреста одна тысяча девяносто четыре) руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.