Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 06.04.2023

Мировой судья ФИО1                          Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-88

Апелляционное определение

23 мая 2023 г.                                        <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО5, ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ответчик) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В рамках указанного дела об административном правонарушении истец была признана потерпевшей. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалобы ФИО6 без удовлетворения. Истец указывает, что, так как он не обладает специальными познаниями в юриспруденции, для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг истец заплатила 50 000 рублей, но в рамках дела об административных правонарушениях возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением стороны не согласились. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что разумность указанных расходов ФИО5 подтверждается прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.advocateoscow.ru/mka/prejskurant.html, в соответствии с которым, стоимость устных консультаций по делам об административных нарушениях составляет - 3000-5000 рублей; письменные консультации - 5000-50000 рублей; составление заявлений, жалоб, запросов, справок - 5000-50000 рублей. Считает, что истец доказала свои реальные расходы на оказание юридических услуг для защиты своих законных прав в рамках производства административного правонарушения в отношении ФИО6, предоставив договор на оказание юридической помощи, чек об оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей, акт о выполненных услугах. Указывает, что выбрала тот формат юридических услуг, который был для нее наиболее приемлем.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Сам по себе факт наличия соглашения на оказание консультационных юридических услуг с адвокатом <адрес> не является основанием для безусловного возложения на лица, привлеченного к административной ответственности обязанности возместить расходы на юридические консультации, более того, ввиду отсутствия в деле об административном правонарушении каких либо сведений об объеме и качестве предоставленных истцу юридических услуг, невозможно бесспорно утверждать о том, что предъявленные расходы были понесены именно в рамках конкретного дела.

Истец ФИО5, представитель истца Сас Л.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ответчик) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В рамках указанного дела об административном правонарушении истец была признана потерпевшей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалобы ФИО6 без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами... (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оказания юридической помощи, истец обратилась к услугам юриста. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату ФИО2 50 000 рублей.

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для

суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти I действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что истцу причинен материальный ущерб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому Бубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный| (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Материалы настоящего дела, равно как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что представитель истца - ФИО2 участвовала в судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных услуг, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что разумно взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам" отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины у ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░░░9

░░░░░░░░░                 ░░░4