Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 14.09.2023

Мировой судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Коми ФИО6,

адвоката ФИО7, представляющего интересы осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО МР «Ижемский».

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск администрации МО МР «Ижемский» удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано 4 400 000 рублей.

Приговором решена судьба процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку истинная причина пожара не установлена, указывает на нарушение права на защиту ФИО1, который был допрошен изначально в качестве свидетеля, а потом в качестве подозреваемого, считает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, считает, что поскольку право собственности на сгоревший дом в установленном порядке зарегистрировано не было, администрация МО МР «Ижемский» не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности М. в совершении преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями М. на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах, при которых в результате его неосторожного обращения с огнем произошло возгорание в помещении аптеки; показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательствами получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания представителей потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания М. о невиновности в совершении преступления, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания представителей потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности М., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, позволил мировому судье правильно квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 168 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности М. в его совершении.

ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО10 мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, психического расстройства и инвалидности.

Мотивы назначения ФИО10 в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у мирового судьи не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления отбывание наказание осужденному мировым судьей назначено правильно, поскольку на момент осуждения по настоящему приговору М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, при этом окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Каких-либо изменений в указанный приговор не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО8 в приговоре, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании и отражено мировым судьёй в приговоре, ФИО8 был решением суда <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.С. ФИО3