Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4202/2021 от 22.03.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело № – 4202/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вадченко Владимира Николаевича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вадченко Владимира Николаевича в пользу Фадеевой Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Вадченко Владимира Николаевича в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя Вадченко В.Н. по ордеру адвоката Проскурина Г.А., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеева О.А. обратилась в суд с иском к Вадченко В.Н. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 г. ответчик Вадченко В.Н. своими строительными материалами, а именно фундаментными блоками, перекрыл хозяйственный проезд по адресу: <адрес>, чем перегородил дорогу к выгребной яме для канализационных стоков жилого дома истца по адресу: <адрес>, заполненную к этому времени отходами. В результате истец и члены её семьи не могли в жилом доме пользоваться водой. На устные и письменные просьбы истца устранить препятствия для проезда бойлера к заполненной выгребной яме для стоков, обслуживающего жилой дом, ответчик не реагировал, что повлекло обращение истца в Администрацию г.п. Безенчук. По результатам рассмотрения обращения администрацией ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 31.12.2020г., которое им не было выполнено. Более того, ответчик воспрепятствовал работам по перемещению бетонных блоков и освобождению проезда с использованием спецтехники, предоставленной администрацией города 15.01.2021г. В результате неправомерных действий ответчика, истцу и членам её семьи причинены нравственные страдания, нарушено право на благоприятные условия проживания, в зимний период времени с 20.12.2020г. по 15.01.2021г., они лишены были возможности пользоваться удобствами (водоснабжением и водоотведением) в жилом доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика Вадченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вадченко В.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Вадченко В.Н. по ордеру адвокат Проскурин Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены ширина проезда, которая не препятствовала проезду спецтехники к земельному участку истца, и, наличие иного проезда к земельному участку.

Истец Фадеева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обратилась с письменным ходатайством, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Вадченко В.Н. принадлежащими ему фундаментными блоками перегородил хозяйственный проезд к выгребной яме для сбора канализационных стоков, обслуживающий жилой дом истца Фадеевой О.А., проживающей по адресу: <адрес>

Строительный материал Вадченко В.Н. был сложен поперек хозяйственного проезда, на участке местности не принадлежащем ответчику и препятствовало проезду машины для сбора канализационных отходов истцу Фадеевой О.А.

Просьбу истца Фадеевой О.А. и требования Администрации городского поселения Безенчук об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой истца, освободить хозяйственный проезд от строительных материалов, оставлена ответчиком Вадченко В.Н. ????????????????????????????????????????????????????????a?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J??-???????????????????????¶?¶?¶?¶?¶??

Указанное подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом, в том числе, фотоматериалами, перепиской по обращению истца в органы местного самоуправления, медицинскими документами, из которых следует, что сын истца в указанный период был травмирован, что создавало истцу и остальным членам её семьи дополнительные трудности из-за отсутствия возможности пользования водой.

Согласно уведомлению Администрации городского поселения Безенчук, адресованного Вадченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик самовольно занял земельный участок (хозяйственный проезд) по адресу: <адрес>, расположив на нем железобетонные фундаментные блоки, ограничив доступ к выгребной яме истца, чем нарушил ст. 101.9 Правил благоустройства городского поселения Безенчук, которым запрещается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков. Ответчику было предложено до 31.12.2020г. освободить территорию общего пользования от строительных материалов. Уведомление вручено Вадченко В.Н. под роспись 30.12.2020г., однако оставлено последним без внимания.

Судом также было установлено, что фундаментные блоки, которыми Вадченко В.Н. самовольно занял хозяйственный проезд, чем препятствовал доступу спецтехники для откачки выгребной ямы на земельном участке истца, были переставлены специальной техникой, предоставленной администрацией г.п. Безенчук только 15.01.2021г., при этом, выполнению работ ответчик всячески препятствовал.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Вадченко В.Н. доказательства обратного суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Вадченко В.Н. в пользу Фадеевой О.А. компенсации морального вреда, полагая установленным и доказанным причинение истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что Вадченко В.Н. в период рассмотрения дела находился в командировке, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, интересы ответчика представлял адвокат Проскурин Г.А. На своем личном участии в судебном заседании ответчик не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью его личного участия в судебном заседании от Вадченко В.Н. не поступало.

К доводу апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был учтен факт возможности подъезда к дому истицы с другой стороны, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено нарушение Вадченко В.Н. требований Правил благоустройства городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области.

Установив факт неправомерных действий ответчика, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4202/2021 от 22.03.2021

33-4202/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица