Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-293/2022 от 10.03.2022

Дело №2-765/2022

61RS0045-01-2022-000721-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                            

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Ковалеву А.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 17/18 долей земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, а также 17/18 долей жилого дома литер А общей площадью 80,9 кв.м, 17/18 долей гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 17/18 долей сарая литер С площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: ...

Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости было распределено следующим образом: его маме К.В.В. -13/18 долей, истцу -3/18 долей, К.А.Н. и ее ... сыну Ковалеву А.Д. по 1/18 доле.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.06.2011 года истец стал собственником 4/18 долей, суд прекратил право собственности К.А.Н., обязав его выплатить ей денежную компенсацию в размере 22 250 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что что действительная стоимость спорного домовладения на день суда составляла 400 496 руб., что на октябрь 2021 года – 772 888 рублей. Экспертом был разработан вариант возможного раздела домовладения по которому ответчице К.А.Н. и ее малолетнему сыну, его племяннику Ковалеву А.Д. на их объединённую долю в размере 1/9 поступало в жилом литере А помещение 5 ж площадью 9 кв.м и другие наружные сооружения на сумму 35 575 рублей. стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию составляла 103 753 рубля, что значительно превышало стоимость выделяемой доли. На момент вынесения решения Ковалев А.Д. проживал не матерью К.А.Н., а с истцом и его мамой, пользуясь всем домовладением. Так как Ковалев А.Д. был малолетним, судом было прекращено право собственности только Ковалёвой А.Н и им была произведена выплата за ее 1/8 долю. Ковалев А.Д. остался собственником 1/8 доли, но с 2014 года стал проживать по другому адресу в ... со своей матерью.

В настоящее время Ковалев А.Д. стал взрослым, проживает отдельного от истца. Однако, как собственник 17/18 долей жилого дома он не может в полной мере осуществлять свое право на указанное домовладение.

Просит суд признать незначительной 1/18 долю жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 долю гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Ковалеву А.Д.

Прекратить право собственности Ковалева А.Д. на 1/18 долю жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 долю гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Ковалеву А.Д.

Взыскать с Ковалева В.А. в пользу Ковалева А.Д. денежную компенсацию за 1/18 долю жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 долю гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ..., в размере 40 160 рублей.

Признать Ковалева В.А. собственником целого жилого дома литер А общей площадью 80,9 кв.м, гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, сарая литер С площадью 12 кв. м и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенных по адресу: ....

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения.

Истец Ковалев В.А. в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.Д. в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения в заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР от ... N 4 в Постановлении «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть (долю) жилого дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 4-КГ17-66, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ковалеву В.А. принадлежит 17/18 долей в праве собственности жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 17/18 долей гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 17/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 17/18 долей земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ковалеву А.Д. принадлежит 1/18 доля в праве собственности жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 доля гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 доля сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 доля земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему понятны, интересы других лиц не нарушены. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева В.А. к Ковалеву А.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Ковалева А.Д. на 1/18 долю жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 долю гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ... ....

Обязать Ковалева В.А. выплатить в пользу Ковалева А.Д. денежную компенсацию за 1/18 долю жилого дома А общей площадью 80,9 кв.м, 1/18 долю гаража площадью 35,6 кв.м литер Г, 1/18 долю сарая литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ..., ... в размере 40 160 рублей.

Признать за Ковалевым В.А. право собственности на 1/18 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 80,9 кв.м, гараж площадью 35,6 кв.м литер Г, сарай литер С площадью 12 кв. м и 1/18 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.