Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-796/2024 от 09.01.2024

Дело №2-796/2024

УИД 77RS0027-02-2023-002999-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца В.В. к Российской Федерации в лице МВД России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Швец В.В. первоначально обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненными действиями (бездействием) органов государственной власти.

В обоснование требований указал, что являлся собственником транспортного средcтва - автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Неоднократно обращался в ГИБДД о снятии транспортного средства с учета, в связи с продажей и фактическим его отсутствием. Транспортное средство с регистрационного учета не снято. Считает действия МВД России в лице территориального органа по Мурманской области незаконными, просит обязать ответчика снять транспортное средство с учета, аннулировать налоговые платежи за транспортное средство, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в качестве надлежащего ответчика определено МВД России, в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Истец Швец В.В. извещался о времени и месте судебного заседания, судом предприняты меры к организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Заявка, направленная в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не исполнена, сведениями о месте нахождения Швеца В.В. суд не располагает.

Представитель ответчиков – УМВД России по Мурманской области и МВД России Богданова В.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указав, что заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №. В удовлетворении требований истца было отказано и решение суда вступило в законную силу.

Представители третьих лиц УГИБДД России по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области извещались о времени и месте судебного заседания, не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административных дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Швеца В.В. к УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Швец В.В., обращаясь в суд с данным иском, просил признать незаконными действия ответчиков по отказу в удовлетворении его обращений о снятии с учета транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязать прекратить или приостановить регистрацию транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда, связывая возникновение моральных и нравственных страданий с незаконными действиями сотрудников МВД.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеца В.В. без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Мурманска было рассмотрено административное дело № по административному иску Швеца В.В. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, понуждении к действию.

Предметом данного административного иска являлись требования истца о признании незаконными бездействия ответчика по отказу в снятии автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационного учета, понуждении снять транспортное средство с учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования Швеца В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеца В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Швеца В.В. без удовлетворения.

Также решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска Швеца В.В. об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, связанных с начислением транспортного налога, взыскании недоимок и пени, а также бездействия по снятию с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», г.р.з. <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябюрьского районного суда г. Мурманска по указанному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Швеца В.В. без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ постановленных судебных актов и настоящих требований позволяет суду сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах иск Швеца В.В. к Российской Федерации в лице МВД России о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненными действиями (бездействием) органов государственной власти, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Швеца В.В. к Российской Федерации в лице МВД России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Маслова