Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2020 ~ М-772/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2074/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Улька Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4/Ю-ДДУ.

Цена договора составила ..... рубля 80 копеек. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до конца 4 квартала 2018 года. Между тем в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

21 ноября 2019 года был организован совместный осмотр объекта долевого строительства с целью его принятия истцом и подписания акта приема-передачи. Между тем в ходе осмотра были выявлены недостатки квартиры, которые ранее уже были установлены в ходе предыдущего осмотра и зафиксированы в акте осмотра квартиры от 27 августа 2019 года № ......

С замечаниями застройщик согласила, подписав по результатам осмотра акт от 21 ноября 2019 года, в котором зафиксировано несоответствие объекта долевого строительства требованиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2019 года объект долевого строительства истцу передан не был.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № ..... с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> рубль 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Улька Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Северная Инвестиционная Группа», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика, не оспаривая изложенные в иске фактические обстоятельства дела, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца по предыдущему судебному спору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между сторонами заключен договор № 4/Ю-ДДУ участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси ..... условный номер ....., расположенную на ....., в многоквартирном жилом доме находящемся в городе <адрес>, примерно в 85 метрах по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ..... (пункты 1.1, 1.4 Договора). Цена договора определена в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек (пункт 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (пункт 1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек истцом исполнена в полном объеме.

27 августа 2019 года, 05 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года истцом и представителем ответчика проводились совместные осмотры объекта долевого строительства. Между тем в ходе каждого из осмотров истцом выявлялись недостатки квартиры, которые отражались в актах.

25 ноября 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства. Из содержания данного акта следует, что основанием для его составления явилось уклонение истца от принятия спорного объекта.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по делу № ....., которым удовлетворены исковые требования Ульки Н.В. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и возложении обязанности передать объект долевого строительства.

Указанным решением суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ..... участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, составленный ООО «Северная Инвестиционная Группа» 25 ноября 2019 года, а также возложил на ответчика обязанность передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года № ......

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок, а односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 ноября 2019 года признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Северная Инвестиционная Группа» 25 ноября 2019 года, признан недействительным вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по делу № ......

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № <данные изъяты> в законную силу не вступило.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день подачи искового заявления (5,5% годовых).

Между тем по смыслу положений, приведенных в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2018 года (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – <данные изъяты> рублей 42 копейки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5% годовых. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцом был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № ......

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из содержания искового заявления усматривается, что предметом иска в части является компенсация морального вреда, а его основанием – неисполнение ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства в период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года.

Тогда как в рамках гражданского дела № <данные изъяты> истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение своих обязательств по передачи объекта долевого строительства в период с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года.

Таким образом, основания исков в части взыскания компенсации морального вреда по двум гражданским делам не совпадают.

Кроме того, как указывалось выше, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № ..... в законную силу не вступило, что исключает возможность прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (131 000 – 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2020 года.