Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-711/2022 (2-4461/2021;) от 02.12.2021

УИД №

Дело № 2-711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Старикова И.М., представителя ответчика Менжерес Е.Б. - Савинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова И.М. к Менжерес Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стариков И.М. обратился в суд с иском к Менжерес Е.Б. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 года транспортному средству М..

В обоснование иска указано, что 13 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения – полная гибель транспортного средства. Страховщиком виновника СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста К. рыночная стоимость автомобиля М. составила 660000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 260000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, не возражал против определения размера ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость ущерба в размере 151532 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменных пояснений следует, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства М. автомобиль признан тотальным и восстановлению не подлежал, произведен расчет утилизационной стоимости остатков транспортного средства. Старикову И.М. выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Третье лицо Старикова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года в 07:15 на <адрес> Менжерес Е.Б., управляя автомобилем М.1., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю М., под управлением Стариковой С.О. (собственник транспортного средства Стариков И.М.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Менжерес Е.Б. п.8.4 Правил дородного движения.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года Менжерес Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность Менжерес Е.Б. при использовании транспортного средства М.1. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № в период с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года.

20 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив Старикову И.М. страхование возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Русавтоэкс», проведенного в рамках выплатного дела по заказу страховщика, следует, что в результате осмотра автомобиля М. установлено полное уничтожение транспортного средства (пожар). Определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 660000 рублей и рассчитана утилизационная стоимость транспортного средства в размере 22 468 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельств, что в отчете об оценке, на основании которого произведена выплата страхового вымещения, не учтен пробег транспортного средства, который на дату ДТП составлял 155000 км., просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости транспортного средства по момент ДТП с учетом пробега автомобиля.

Утилизационная стоимость транспортного средства в размере 22468 рублей сторонами не оспаривалась.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ .......

Из экспертного заключения от 09 июня 2022 года № составленного ФБУ «.......» следует, что стоимость автомобиля М. на дату дорожно-транспортного пришествия 13 июля 2021 года составляет 574000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «.......» 09 июня 2022 года № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод мотивирован.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, размер ущерба определятся следующим образом: 574000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 22 468 рублей (утилизационная стоимость годных остатков) = 151 532 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Старикова И.М. к Менжерес Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, в размере 151 532 рублей ( 58% от заявленных в размере 260000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Стариков И.М. уплатил государственную пошлину в размере 5800 рублей, исходя из цены иска 260 000 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то сумма государственной пошлины в размере 3 364 рублей (5800 рублей х 58%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 532 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 364 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░