Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-95/2024 от 15.02.2024

05RS0032-01-2024-000144-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года          с.Леваши

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-210/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Муртазалиеву Курбану Мухтаровичу и Хабибулаевой Салихат Хайбулаевне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        В исковом заявлении истец указал, что ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля ВАЗ с г.р.з. Т562ОУ05, страховой полис ХХХ0237551134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia с г.р.з. Р772УР05 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ с г.р.з. Т562ОУ05, собственником которого является ФИО9, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетам, составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).     

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в собственности ФИО1транспортного средства ВАЗ 21099 с г.р.з. Т562ОУ05 под управлением ФИО2, а также транспортного средства Kia с г.р.з. Р772УР05 под управлением ФИО5, в результате которого указанный автомобиль второго участника аварии Kia с г.р.з. Р772УР05 получил механические повреждения.

        Из копии материала об административном правонарушении, представленного в гражданское дело, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ 21099 с г.р.з. Т562ОУ05, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем с г.р.з. Р772УР05, чем нарушил ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то есть ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, что подтверждается в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. С учетом того, что ФИО2 не включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с собственником автомашины ВАЗ 21099 с г.р.з. Т562ОУ05 ФИО1, то по наступившему страховому случаю следует, что у истца имеется право требования к ФИО2 в размере выплаченной истцом потерпевшему суммы страхового возмещения.

Одновременно обращается внимание, что исходя из вышеназванных норм закона у истца права требования в порядке регресса к собственнику автомашины ВАЗ 21099 с г.р.з. Т562ОУ05 ФИО1 не имеется, так как не указанное лицо управляло т/с, находящимся в ее собственности, в момент ДТП, а управлял ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО9 является ответчиком ненадлежащим, в связи с чем все исковые требования в отношении последней подлежат отказу в удовлетворении.

Из Акта осмотра т/с ВАЗ 21099 с г.р.з. Т562ОУ05 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом-техником ФИО7, следует, что в рамках осмотра выявлены ряд повреждений, отнесенные по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта о повреждениях, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подытожены в Заключении к Акту осмотра ДТП.

Согласно калькуляции №GS23-001778 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с KIA RIO с VIN №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 620 618 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 485 690,18 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло Решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита гражданской ответственности).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма (400 000 рублей), при этом указанным ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также от ответчиков не поступало.

    Требования истца в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО6 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 7 200 рублей в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    С учетом изложенного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к надлежащему ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, как основанные на законе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725497022, ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8202 №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 407 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.