Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1233/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1789/2023

34RS0004-01-2023-001763-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                            Серегиной П.В.,

«08» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Дорофеевой Елене Сергеевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в суд с иском к Дорофеевой Е.С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Дорофеева Е.С. заключили 06 апреля 2022г. кредитный договор №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставило Дорофеевой Е.С. кредит в сумме 2 205 000 руб. на срок 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиру, общая площадь 35,1 кв.м., место нахождение: <адрес>, кадастровый №. ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, тогда как Дорофеевой Е.С. допущено неисполнение обязательств по ежемесячной плате основного долга и процентов за пользование кредитом. По кредитному договору по состоянию на 18.04.2023г. образовалась просроченная задолженность всего в размере 2 357 074,75 руб., из которой: просроченные проценты - 163 735,41 руб., просроченный основной долг - 2 193 339,34 руб.. Требование ПАО Сбербанк о надлежащем исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа, что является основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Дорофеева Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06 апреля 2022 года ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало кредит Дорофеевой Е.С. в сумме 2 205 000 руб. на срок 156 месяцев под 10,9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиру, общая площадь 35,1 кв.м., место нахождение: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения обязательств по Кредитному договору Заёмщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, за период с 12.09.2022г. по 18.04.2023 года задолженность ответчика составляет 2 357 074,75 руб., из которой: просроченные проценты - 163 735,41 руб., просроченный основной долг - 2 193 339,34 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 16.03.2023г. в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Дорофеевой Е.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 2 357 074,75 рублей.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Кредит выдавался на приобретение строящегося объекта недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв. метров. Для обеспечения обязательств по Кредитному договору Заёмщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в соответствии с оценкой квартиры, указанной в отчете независимого оценщика от 02 апреля 2022 года начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 220 249,60 рублей.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора №, заключенного 06.04.2022г. между ПАО Сбербанк России и Дорофеевой Е.С., взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк России по взысканию суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 31 985,37 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Дорофеевой Елене Сергеевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Дорофеевой Еленой Сергеевной (паспорт № №).

Взыскать с Дорофеевой Елены Сергеевны (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2022г. по 18.04.2023г. в сумме 2 357 074,75 рублей, из которой: просроченные проценты - 163 735,41 рублей, просроченный основной долг - 2 193 339,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 985, 37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 35,1 кв. метров, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 220 249,60 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:             подпись                  О.В. Озаева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

    Председательствующий судья:                     О.В. Озаева