Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 07.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                               а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а<адрес>А/7, <адрес> предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 не согласился с постановлением суда первой инстанции и подал жалобу, в обоснование которой указал, что оно вынесено незаконно и с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, так как мировой судья не принял во внимание отсутствие доказательств (в т.ч. видеозаписи, произведенной должностными лицами, видеозаписи с камер видеонаблюдения объектов на местности или свидетельских показаний), подтверждающих факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Патрол г/н № и был оставлен сотрудниками ГИБДД.

При этом, в материалах дела имеется видеозапись (на оптическом носителе), на которой отражено взаимодействие должностных лиц ГИБДД с ФИО1 (в качестве пешехода на улице, т.е. вне каких-либо транспортных средств под его управлением). Из указанной видеозаписи усматривается фиксация того, как должностные лица требуют от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказывается в силу того, что не признает себя водителем, управлявшим ТС Ниссан Патрол г/н № в период, предшествующий непосредственному обращению к нему сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной неполноте дела об административном правонарушении, которая не может быть восполнена судом и требует административного расследования, однако суд первой инстанции положил в основу своего постановления пояснений должностных лиц, которые утвердительно заявляли о том, что ФИО1 был оставлен ими при управлении автомобилем.

ФИО1 в своей жалобе настаивает на том, что не управлял транспортным средством и не был оставлен сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах, позволяющих в установленном законом порядке направить его на медицинское освидетельствование, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил что не управлял транспортным средством.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> – ФИО4, извещенный телефонограммой в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его представителя, изучив изложенные доводы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как видно из видеозаписи, на которой зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> при исполнении должностных обязанностей, находясь по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, обратился к ФИО1, как к лицу, в отношении которого имеются основания полагать о нахождении в состоянии опьянения и при этом управлявшему автомобилем ТС Ниссан Патрол г/н №.

Из указанной видеозаписи также усматривается, приведенные доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, т.е. является пешеходом, в связи с чем посчитал требования должностного лица незаконными и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник квалифицировал поведение ФИО1 в качестве нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приступил к оформлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан Патрол г/н № или иным ТС до обращения к нему инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> к ФИО1 – на видеозаписи не зафиксированы и из документов, представленных в материалах дела об административном правонарушении – не усматриваются.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    Разрешая жалобу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о неполноте представленного административного материала.

    Так, в деле представлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 будучи водителем ТС Ниссан Патрол г/н №, находясь по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения требования инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 раздела 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом (которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида) в отношении водителя транспортного средства.

    Вместе с этим, вопреки ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательств, указывающих на обстоятельства, являющиеся составной и неотъемлемой частью события административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (о том, что ФИО1 являлся водителем ТС) – не имеется.

    Подтверждение/опровержение названного обстоятельства определяет обоснованность/необоснованность признания ФИО1 субъектом административного правонарушения и наличия/отсутствия в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не обеспечил соблюдение требований ст.29.1, так как принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной неполноте дела об административном правонарушении, а в последующем не принял решение в соответствии ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

    Между тем, указанная неполнота, не может быть восполнена судом и требует административного расследования (в т.ч. с выяснением наличия очевидцев (свидетели) событий, указанных в протоколе об административном правонарушении и/иди с получением записей с камер внешнего наблюдения, при их наличии т.п.)

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением основополагающего принципа, закрепленного ч.1 ст.1.5 КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащем направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тахтамукайского

районного суда Республики Адыгея                                            ФИО3