Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-443/2022

(64RS0046-01-2022-004732-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Саратов        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Казанцев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста отбыт полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего Казанцев С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Казанцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ осуществил на нем движение от СТО по адресу: <адрес> «А» до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили факт нахождения Казанцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Казанцев С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Казанцев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, государственный обвинитель не возражает против заявленного Казанцевым С.В. ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия подсудимому Казанцеву С.В. предъявлено обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией деяния Казанцева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ), поскольку преступление последним совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент чего изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ» не действовали, и квалифицирует действия Казанцева С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что Казанцев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия Казанцева С.В. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Казанцеву С.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетних детей, в содержании и воспитании кого он принимает участие; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Так же суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, наличие брачных отношений, состояние здоровья всех членов его семьи, близких родственников и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, не судим, трудоустроен, все положительные характеристики, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, что фактически является единственным кормильцем в семье, наличие всех имеющихся у него наград, медалей, поощрений и благодарностей, и в полной мере иные данные о его личности.

Отягчающих наказание Казанцеву С.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего Казанцеву С.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, тогда, как, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Казанцева С.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, по доводам стороны защиты в судебном заседании, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Казанцеву С.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, совершенного Казанцевым С.В., на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Казанцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Казанцева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент зеркала, обнаруженный на асфальте в 8 м от автомобиля марки <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Казанцеву С.В.; копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Казанцева С.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.М. Величко