Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-706/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-706/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимой Зариной М.А.,

ее защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зариной Марии Алексеевны, <иные данные>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02 года 10 месяцев на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарина М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут Зарина М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой М.С.И., с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя задуманное, в тот же день около 11 часов 10 минут Зарина М.А. разбила стекло окна и незаконно проникла в <адрес>, принадлежащую М.С.И., где умышленно тайно похитила из спальной комнаты принадлежащее М.С.И. имущество: <иные данные> стоимостью 3000 рублей, сабвуфер стоимостью 800 рублей, клавиатуру, компьютерную мышь. Сложив похищенное имущество в одеяло, которое нашла в квартире, материальной ценности для М.С.И. не представляющие, Зарина М.А. с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Зарина М.А. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Зариной М.А. потерпевшей М.С.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимая Зарина М.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления, не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, после чего на вопросы участников процесса пояснила, что с М.С.И. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ во время совместной работы на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к М.С.И., которая проживала в квартире на <адрес>, затем они пришли в квартиру последней по адресу: <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем М.С.И. по имени А., ее знакомыми Ч.Д., и иными лицами употребляли спиртное. На протяжении указанного периода времени она и иные лица находились в квартире М.С.И. с ее разрешения. Данная квартира не закрывалась на ключ, в ней не было электрического освещения, газа, воды, то есть квартира являлась непригодной для нормального проживания, хотя там стоял диван, телевизор, монитор, системный блок, сабвуфер, принадлежащие М.С.М. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в квартире на <адрес>, М.С.И. ее не выгоняла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.С.И. употребила спиртное, после чего ушла из квартиры для поиска цветного металла, который, в связи с отсутствием у нее паспорта, впоследствии должна была сдать в пункт приема М.С.И. или ее сожитель. Когда вернулась к квартире М.С.И., последняя обвинила ее в том, что она разбила стекло окна в зале квартиры и похитила компьютерную технику. Имущество М.С.И. она не похищала, предположила, что до настоящего времени компьютерная техника находится у потерпевшей или ее мог унести ее сожитель.

В ходе предварительного расследования Зарина М.А. от дачи показаний отказывалась, сославшись на то, что в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.93-95), в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.221-224, 247-250).

В протоколах явок с повинной, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 09 и 15 часов соответственно, Зарина М.А. изложила обстоятельства тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов из квартиры М.С.И. принадлежащей ее компьютерной техники, с целью последующей продажи чужого имущества (т.1 л.д.54, 79-80).

В судебном заседании подсудимая Зарина М.А. достоверность протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ, не подтвердила, пояснила, что в момент их составления находилась в состоянии опьянения, присутствие адвоката для получения юридической консультации сотрудниками полиции ей обеспечено не было, она составила и подписала протоколы явок с повинной, поскольку полагала, что не будет задержана. Подсудимая настаивала на своих пояснениях, данных в судебном заседании, о том, что в одеяле, которое она нашла в месте сбора мусора и бытовых отходов, находился металлолом, а не компьютерная техника, принадлежащая М.С.И.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у Зариной М.А. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.99).

Суд, исследовав имеющиеся в деле протоколы явок с повинной Зариной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, 79-80), считает необходимым исключить их из числа допустимых доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимая Зарина М.А. не подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколах явок с повинной, и указанные протоколы оформлены без участия адвоката, то есть не отвечают требованиям допустимости, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы явок с повинной Зариной М.А.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, а также позицию, занятую подсудимой к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшую М.С.И., исследовав показания свидетелей, эксперта, вещественные доказательства, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Зариной М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, оценив пояснения Зариной М.А., данные в судебном заседании о том, что она не причастна к инкриминируемому ей преступлению, относится к ним критически, расценивая указанную позицию подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшей М.С.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены потерпевшей в полном объеме, следует, что ранее она поддерживала с Зариной М.А. дружеские отношения, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее нет, в целом характеризует ее с положительной стороны. Она проживает в квартире на <адрес>, также у нее имеется жилая квартира по адресу: <адрес>, где она периодически бывает, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Зарина М.А., которая попросила найти для нее временное жилье. Она пустила Зарину М. в свою квартиру на <адрес>, пригодную для постоянного проживания, так как последняя намеревалась устроиться на работу и в дальнейшем платить за проживание. С ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем бывала в указанной квартире, где они совместно с Зариной М. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать квартиру для проживания своим знакомым – супругам Ч.. После того как они посмотрели квартиру и совместно, в том числе с Зариной М. употребили спиртное, после 21 часа она с Ч. ушла из квартиры, предварительно закрыв окна и входную железную дверь. Перед уходом она объяснила Зариной М., что пускает жить в квартиру Ч., поэтому Зарина М. должна освободить жилье, на что последняя разозлилась и начала ругаться. Тогда она объявила Зариной М., что с этого времени не разрешает ей проживать в ее квартире и тем более распоряжаться имуществом, так как она каждый день употребляет спиртное, не может платить за съем жилья. Зарина М. ушла из квартиры в ее одежде - рубашке, штанах и кроссовках, которые она ранее отдала ей сама, возвращать не просила. В тот же день около полуночи Зарина М. приходила к ней в квартиру на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Она передала Зариной М. по ее просьбе 100 рублей и еще раз сообщила, что не разрешает больше проживать в ее квартире, которая закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда пришла проверить квартиру на <адрес>, увидела, что разбито стекло в зальной комнате, на котором, в отличие от второй жилой комнаты, не было решетки, со стола в квартире пропал монитор <иные данные> стоимостью с учетом износа 1000 рублей, системный блок <иные данные> стоимостью 3000 рублей, сабвуфер стоимостью 800 рублей, мышь, клавиатура, одеяло материальной ценности не представляющие. Осмотрев в ходе предварительного следствия видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства, она уверенно узнала Зарину М., одетую в ее вещи – синюю рубашку, черные штаны и кроссовки, которая в ее одеяле разового цвета в клетку, ранее находившееся в квартире на <адрес>, что-то унесла под кусты. В последствии указанное одеяло было обнаружено сотрудниками полиции. Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, она уверена, что преступление совершила Зарина М.А., которой проникать в квартиру и выносить имущество, она не разрешала. Долговых обязательств перед Зариной М. она не имеет. Ее друзья, которые ранее бывали в этой квартире, никогда ничего не трогали. Похищенное имущество было не тяжелым, Зарина М. могла свободно вытащить его одна. Ни она (М.С.И.), ни ее сожитель сбором металлолома никогда не занимались, пункты сдачи металла ей не известны, она никогда не помогала Зариной М. собирать и сдавать металлолом (т.1 л.д.69-72, 146-148).

Оценивая показания М.С.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевшая подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшей согласуются с иными объективными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую. Суд считает, что оснований оговаривать Зарину М.А. у потерпевшей М.С.И. не имеется, ранее неприязненных отношений между ними не возникало. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшей М.С.И. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, М.С.И. указала, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем проникновения через окно <адрес>, предварительно разбив его, похитило принадлежащий ей монитор <иные данные> компьютер <иные данные> сабвуфер, клавиатуру и компьютерную мышь, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (т.1 л.д.4).

Принадлежность похищенного имущества М.С.И. и его стоимость былаподтверждена потерпевшей документами на монитор и системный блок (товарный чек) (т.1 л.д.151-153).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшей М.С.И. и свидетелей по делу, показания которых изложены ниже, о месте совершения преступления, которым является <адрес>, а также участок местности по направлению от <адрес> вдоль <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка, в квартире изъяты следы пальцев рук, следы обуви с подоконника и предметов стекла; на участке местности обнаружено одеяло со следом обуви (т.1 л.д.9-14, 26-27).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей Л.А.П., Ч.Д.Н., Ч.Е.М., Ч.О.Е., А.А.А., П.Е.А., Т.Д.А., эксперта Я.С.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Л.А.П. следует, что у его гражданской супруги М.С.И. имеется квартира по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ с согласия М.С.И. стала проживать Зарина М., у которой не было места жительства и денежных средств. В спальной комнате данной квартиры находилась компьютерная техника, принадлежащая М.С.И.. ДД.ММ.ГГГГ, со слов супруги, ему стало известно, что Зарина М. разбила окно в квартире на <адрес> и похитила монитор, системный блок, сабвуфер, компьютерную мышь, клавиатуру (т.1 л.д.219-220).

Свидетель Ч.Д.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени Мария стала временно проживать у его знакомых М.С.М. и Л.А.П. в квартире по адресу: <адрес>, где они все совместно распивали спиртное. Ему известно, что в спальной комнате указанной квартиры на протяжении длительного периода времени стоял монитор, системный блок, сабвуфер клавиатура, мышь. Он лично настраивал данный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда направлялся к квартире М.С.М., во дворе дома увидел, как Мария что-то несла в покрывале, направляясь со стороны <адрес>, в сторону бассейна <иные данные>. На его оклик Мария, которая шла шатаясь, была одета в рубаху синего цвета в клетку, штаны черного цвета, кроссовки, не отреагировала. Он подумал, что в квартире М.С.М. никого нет, поэтому направился к Л. по месту его проживания. Осмотрев представленную следователем видеозапись со здания ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он узнал Марию по походке и короткой стрижке, а также одеяло, которое она несла (т.1 л.д.209-211).

Свидетель Ч.Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим супругом Ч.О.Е. пришли по адресу: <адрес>, где ее знакомая М.С.М. согласилась сдать им жилье, при этом пояснила, что оставит в спальной комнате компьютер - монитор, процессор, сабвуфер, клавиатуру, компьютерную мышь. В указанной квартире она видела Зарину Марию, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно также употребили спиртное. Около 21 часа перед уходом М.С.М. ругалась с Зариной М., просила освободить ее квартиру. После этого Зарина М. ушла из квартиры, затем она также ушла с мужем. ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. сообщила ей по телефону, что в зальной комнате ее квартиры разбито стекло, из спальной комнаты похитили компьютерную технику. В ее присутствии М.С.М. позвонила в полицию. Осмотрев представленную следователем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала по походке и короткой стрижке Зарину М., которая, как и ДД.ММ.ГГГГ, была одета в рубаху синего цвета в клетку, штаны, кроссовки (т.1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля Ч.О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в квартире М.С.М. Зарину Марию, которая спала в спальной комнате, на ней была одета синяя рубашка в клетку, черные брюки. На следующий день от супруги узнал, что из квартиры М.С.М. украли компьютер, а также было разбито стекло. Кроме Зариной М. никто не мог вынести имущество, так как ранее подобных случаев не было (т.1 л.д.206-207).

Свидетели А.А.А. и П.Е.А. – сотрудники УМВД России по г. Йошкар-Оле, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М.С.И. по факту кражи компьютерной техники из <адрес> около указанного дома была задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства Зарина М.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.217-218, 160-161).

Из показаний свидетеля Т.Д.А. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес>, он изъял на DVD-R диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных с торца здания ООО <иные данные> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-60).

Судом исследованы акты изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Т.Д.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО <иные данные> у свидетеля П.Е.А. изъята одежда, в которой Зарина М.А. находилась в момент задержания: рубашка, штаны, кроссовки (т.1 л.д.50, 51).

Изъятые в ходе производства выемки указанные выше DVD-R диск с видеозаписью, одежда обвиняемой, а также товарный чек у потерпевшей М.С.И. были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-156, 157, 62-64, 65-67, 68, 163-165, 166-168, 169, 229-230, 231).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, на диске записан файл от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 59 минут, видеозапись цветного качества. При открытии файла установлено:

- в «11:20:46» появляется человек, фигурой похожий на женщину, с короткими волосами, одет в темные брюки, рубашку синего цвета в клетку. Человек, который держит в руках черный пакет, подходит к кустам, ставит пакет на землю, возвращается обратно;

- в «11:22:24» это же человек идет в сторону кустов, слегка мотается, за спиной несет что-то завернутое в одеяло розового цвета в клетку;

- в «11:23:17» этот же человек заходит в кусты, далее выходит из кустов без одеяла, поднимает с земли пакет черного цвета, вновь уходит в кусты;

- в «11:29:31» по тропинке идет мужчина, проходит мимо кустов, останавливается на месте, где оставлено одеяло; далее вдалеке видна тень мужчины, выходящего из кустов (т.1 л.д.65-66).

Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу.

В порядке ст.284 УПК РФ судом была просмотра видеозапись DVD-R диске, признанном вещественным доказательством по делу, из содержания которой установлено, что в протоколе осмотра точно и объективно описано все запечатленное на записи. В частности, установлено, что в период с 11 часов 20 минут Зарина М.А. появляется в зоне просмотра видеокамеры, она направляется по тропинке с черным полиэтиленовым пакетом в руках, оставляет пакет у тропинки, затем возвращается обратно, через некоторое время появляется с ношей, завернутой в одеяло в клетку, которое перекинуто через ее плечо, уносит ношу в кусты, затем забирает около тропинки полиэтиленовый пакет и также уносит его в кусты.

Указанные обстоятельства подсудимой не оспаривались, замечаний при ознакомлении с видеозаписью у участников судебного заседания не имелось. Подсудимая Зарина М.А. пояснила, что в полиэтиленовом пакете черного цвета находились ее вещи, которые были выстираны, при этом сама она была одета в вещи, принадлежащие М.С.И. Оставив пакет и одеяло с содержимым в кустах, она направилась дальше, а незнакомый мужчина, который пришел следом за ней, унес ее имущество.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который находился рядом с имуществом, оставленным Зариной М.А. под кустами за домом <адрес>, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в действиях Зариной М.А. также не установлено квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору» (т.1 л.д.232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГизъятые с места происшествия следы рук №№ 1, 2, 8, оставлены ладонью, большим и указательным пальцами левой руки Зариной М.А.(т.1 л.д.180-182).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследы обуви, изъятые в <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос, каким типом обуви образован след обуви, не представляется возможным, так как подошва обуви в следе отобразилась не полностью. Указанный след обуви, а также след обуви на фрагменте одеяла, изъятого у <адрес>, идентичны (т.1 л.д.35-38)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследы подошв обуви, изъятые в <адрес> и на фрагменте одеяла, изъятого у дома, оставлены обувью обвиняемой Зариной М.А. либо другой обувью, с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д.189-191).

Из показаний эксперта Я.С.Г. следует, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, поставленный следователем, «Каким типом обуви оставлены следы?», то есть чем образованы следы (сапогом, ботинком, сандалями, полуботинком, кроссовками и т.д.) не представляется возможным, так как в следах отображена часть подошвы без границ и ее полного размера. Следы обуви пригодны для исследования и сравнения по групповой принадлежности, то есть по общим признакам - форме, размерам, рисунку (т.1 л.д.225-227).

Проанализировав указанные выше заключенияэкспертов, с учетом пояснений, данных экспертом Я.С.Г., суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку все экспертные исследования были выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в них даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Объективность выводов, проведенных по делу судебных дактилоскопической и трассологических экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшей М.С.И. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в совокупности свидетельствуют о причастности Зариной М.А. к инкриминируемому ей деянию. Все исследованные судом доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимая Зарина М.А. в своих пояснениях отрицала факт незаконного проникновения в квартиру М.С.И. посредством повреждения оконного стекла, указав, что входная дверь всегда была открыта, компьютерную технику могли унести иные лица, посещавшие квартиру, однако кто именно, ответить затруднилась.

Между тем, показания потерпевшей М.С.И., свидетелей Л.А.П., Ч.Д.Н., Ч.Е.М., Ч.О.Е. позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Зарина М.А., не имея доступа в квартиру по адресу: <адрес>, так как входная дверь была закрыта на ключ и владелец жилья М.С.И. не разрешала Зариной М.А. находиться в ее квартире, разбила стекло окна в зальной комнате, где отсутствовала решетка, после чего проникла в квартиру, откуда через окно, на подоконнике которого оставила след от своей обуви, вынесла компьютерную технику, завернув ее в одеяло, принадлежащее потерпевшей, на котором также был обнаружен след обуви подсудимой. После этого Зарина М.А. спрятала похищенное имущество в кусты недалеко от места преступления, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре Зариной М.А. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, суду не представлено.

Изложенную выше позицию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее доводы опровергаются исследованными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Характер проникновения в жилище, из которого Зарина М.А. совершила хищение чужого имущества, предназначение и использование квартиры в многоквартирном жилом доме, пригодной и используемой для постоянного проживания, отсутствие права подсудимой на нахождение в жилище М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие в действиях Зариной М.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». То, что на протяжении нескольких дней до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ Зарина М.А. проживала в квартире М.С.И., не свидетельствует о наличии у Зариной М.А. каких-либо прав на последующий доступ в жилище М.С.И. в ее отсутствие и без ее согласия.

Суд считает установленным факт того, что Зарина М.А. осознавала общественную опасность своих действий, знала, что в целью хищения чужого имущества проникает в чужое жилище против воли собственника, понимала характер своих действий и неизбежность наступления от них общественно опасных последствий, желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления.

Судом установлено, что действия подсудимой Зариной М.А., связанные с незаконным проникновением в жилище и тайным хищением чужого имущества, были совершены из корыстных мотивов.

В действиях Зариной М.А. имеется оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Зариной М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено. Доводы стороны защиты о непричастности Зариной М.А. к совершенному преступлению, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Зариной М.А. от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Зариной М.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Зариной М.А. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Зарина М.А. ранее судима за совершение умышленных преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких и небольшой тяжести, вновь совершила умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2009 года и мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.106, 111-112, 115-118, 121-125, 129).

<иные данные> (т.1 л.д.104-105, 107, 108).

<иные данные> (т.1 л.д.128).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Зариной М.А. рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимая Зарина М.А. не оспаривала, что в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Зариной М.А. в 15 часов 53 минуты было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30).

Учитывая изложенное, суд признает в действиях Зариной М.А. отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, способствовало формированию умысла подсудимой на совершение преступления, снижало уровень ее ответственности.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зариной М.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ. Указанное наказание будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновной.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зариной М.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Зариной М.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой ей статьи, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зариной М.А. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимой размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако с учетом личности Зариной М.А. и всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Предусмотренные законом основания для освобождения Зариной М.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Зарина М.А. осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зариной М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу Зарина М.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить Зариной М.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Срок отбывания наказания Зариной М.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зариной М.А. подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимой – адвоката Рахматуллиной Л.А., Мещанинова А.Д., Гомзина П.В., Агеевой Л.Э., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Рахматуллиной Л.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1250 рублей, адвокату Мещанинову А.Д. в сумме 3750 рублей, адвокату Агеевой Л.Э. в сумме 2500 рублей, адвокату Гомзину П.В., участвовавшему в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения, - 2500 рублей (т.1 л.д.213, 253, 254, 255).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Агеевой Л.Э. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3750 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой Зариной М.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Зарина М.А. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимой. Отсутствие в настоящее время у Зариной М.А. источника дохода не может являться основанием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Зариной М.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 13750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарину Марию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зариной М.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зариной М.А. наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Зариной М.А., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Зариной М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зариной М.А. зачесть время ее задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Зариной Марии Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова