Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2020 от 30.11.2020

дело № 1-375/2020

34RS0008-01-2020-009778-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Гайворонского В. С.,

потерпевшего ФИО,

защитника-адвоката Журавлева В.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 07 декабря 2020 года,

при секретаре Карахановой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Гайворонского В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина РФ, ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гайворонский В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ,     в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, Гайворонский В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда, обнаружил на кухонном столе ключи от автомобиля марки «LADА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащего на праве собственности ранее ему знакомому ФИО В этой связи у Гайворонского В.С. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем (угон).

Во исполнение своего преступного умысла Гайворонский B.C., воспользовавшись тем, что ФИО спит в другой комнате, взял со стола указанные ключи от автомобиля и вышел из квартиры на улицу, где подойдя к автомобилю марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №..., припаркованному напротив ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда, в этот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие владельца ФИО, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последнего, имеющимся при нем ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Далее Гайворонский В.С. начал движение на указанном автомобиле от ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда в сторону пр. им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, скрывшись с места совершения преступления, неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения и получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ФИО При этом Гайворонский В.С. не преследовал цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

После этого, Гайворонский B.C. в этот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле «LADА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный №... регион по ... напротив ... по пр. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №... который от удара столкнулся с автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер №... с автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный номер №... с автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный номер №... В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Гайворонский В.С. был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, Гайворонский B.C., на ... района Волгоградской области управлял транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Архадыкова B.C., Гайворонский B.C. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гайворонский B.C. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Гайворонский B.C. от сдачи водительского удостоверения в установленный срок уклонился, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,    в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут Гайворонский B.C., достоверно зная, что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь на парковке напротив ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда, сел за управление автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №... на котором начал движение в сторону пр. им. В.И. Ленина г.Волгограда. Далее двигаясь по ... напротив ... по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, Гайворонский В.С. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 306 QO 134 регион, который от удара столкнулся с автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер О 721 ЕТ 34 регион, с автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный номер М 563 PC 34 регион, с автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный номер К 007 ТМ 134 регион. По приезду сотрудников взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду было установлено, что за управлением автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный №... находился Гайворонский B.C., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с чем сотрудником ДПС Герасимовым Г.В. в присутствии понятых был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гайворонского B.C. от управления транспортным средством. Затем, сотрудником ДПС Герасимовым Г.В. Гайворонскому B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем сотрудником ДПС Герасимовым Г.В. составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гайворонский В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Журавлев В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. и потерпевший ФИО не возражали против заявленного Гайворонским В.С. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гайворонского В.С. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, действия подсудимого Гайворонского В.С. по эпизоду управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Гайворонскому В.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных Гайворонским В.С. преступлений.

Подсудимым Гайворонским В.С. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Гайворонский В.С. характеризуется посредственно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимый Гайворонский В.С. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайворонскому В.С., по каждому преступлению, суд считает признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайворонскому В.С., судом не установлено.

Суд назначает наказание Гайворонскому В.С. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о личности Гайворонского В.С. суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Гайворонскому В.С. суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести; степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется посредственно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Гайворонскому В.С. наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Гайворонскому В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При этом, суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимый Гайворонский В.С. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Гайворонского В.С. после совершения преступлений, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить окончательное наказание подсудимому Гайворонскому В.С. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать Гайворонскому В.С. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайворонского В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гайворонскму В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайворонскому В. С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Гайворонского В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Гайворонского В.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:    автомобиль марки «Лада приора» государственный регистрационный знак №... хранящийся на специализированной парковке – передать по принадлежности потерпевшему ФИО; ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 717 ХК, 34 регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности; административный материал, составленный в отношении Гайворонского B.C. DVD-R диск, с двумя файлами видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                    А.В.Косолапов