Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-206/2021 от 12.05.2021

Материал № 13-206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         15 июля 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев заявление Михайлова Д.В. об индексации присужденных денежных средств,

установил:

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску Михайлова Д.В. к Атаняну А.О. о взыскании денежных средств, с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2014 по 16.01.2015 в сумме 7 631 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 16.01.2015 в сумме 6 989 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 3 379 руб. 86 коп., всего взыскано 118 000 руб. 68 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.04.2015.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2017, вынесенным по заявлению Михайлова Д.В. об индексации присужденных денежных средств, с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с января 2015 года по март 2017 года в размере 24 412 руб. 80 коп. Указанным определением признано, что решение суда от 16.01.2015 исполнено ответчиком частично в сумме 50 000 руб. 01.06.2016.

Определение вступило в законную силу 29.09.2017.

В настоящее время Михайлов Д.В. обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2015, а также по определению от 13.09.2017, ссылаясь в своих расчетах на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Свердловской области.

Возражений против удовлетворения требований заявления заинтересованным лицом – должником Атанян А.О. не представлено.

При оценке требований Михайлова Д.В. об индексации присужденных судом денежных сумм, в соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд, исследовав доказательства в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 18.04.2015 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2015 с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. всего в возмещение задолженности по договору займа, в возмещение судебных расходов взыскано 118 000 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.09.2017 с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы решением суда от 16.01.2015 за период с января 2015 по март 2017 в размере 24 412 руб. 80 коп. Определением установлено, что решение суда от 16.01.2015 было исполнено лишь частично в сумме 50 000 руб., переданных должником взыскателю 01.06.2016, о чём Михайлов Д.В. сам указал в своем заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 30.09.2020 во исполнение вышеприведенного судебного решения возбуждено исполнительное производство № 101959/20/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. 118 000 руб. 68 коп.

Согласно представленным сведениям остаток задолженности по исполнительному производству № 101959/20/66012-ИП от 30.09.2020 по состоянию на 05.07.20201 составляет 118 000 руб. 68 коп. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, не прекращено.

Также 15.06.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Атанян А.О. о взыскании присужденной индексации в размере 24 412 руб. 80 коп. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, не прекращено.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Разрешая заявление Михайлова Д.В. об индексации присужденных судом денежных сумм, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Атанян А.О. не исполняет в течение длительного времени заочное решение от 16.01.2015 при этом по настоящее время сохраняется возможность взыскания денежных сумм, предусмотренных судебным актом, учитывая, что индексация присужденной денежной суммы определением от 13.09.2017 произведена за период по 31.03.2017, суд приходит к выводу об индексации присужденных в пользу Михайлова Д.В. денежных сумм за последующий период: с 01.04.2017 по 30.04.2021. При расчете индексации суд полагает необходимым учесть, установленные определением суда от 13.09.2017 сведения о частичном погашении 01.06.2016 должником суммы задолженности в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию сумму индексации по заочному решению от 16.01.2015, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
68 000,00	01.04.2017	Начальная задолженность 68 000,00 руб.
68 000,00	01.04.2017	31.03.2020	1096	109,75	+ 68 000,00 ? (1,0010 ? 1,0014 ? 1,0053 ? 1,0042 ? 0,9940 ? 0,9972 ? 1,0034 ? 1,0018 ? 1,0041 ? 1,0021 ? 1,0036 ? 1,0019 ? 1,0028 ? 1,0008 ? 1,0031 ? 1,0040 ? 1,0002 ? 1,0004 ? 1,0045 ? 1,0046 ? 1,0100 ? 1,0103 ? 1,0056 ? 1,0023 ? 1,0031 ? 1,0041 ? 1,0021 ? 1,0029 ? 0,9982 ? 0,9987 ? 1,0012 ? 1,0027 ? 1,0047 ? 1,0007 ? 1,0022 ? 1,0041 - 1)	+ 6 628,94 р.
74 628,94	01.04.2020	30.04.2021	105,3	74 628,94х105,3/100	+ 3 955,33 р.
Сумма долга после индексации: 78 584,27 руб.
Из них проценты индексации: 10 584,27 руб.

На основании изложенного, с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. надлежит взыскать в счет индексации 10 584 руб. 27 коп.

Относительно требований Михайлова Д.В. об индексации денежных сумм, взысканных по определению от 13.09.2017, суд отмечает следующее.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Михайлова Д.В. об индексации присужденных денежных средств не имелось, поскольку повторная индексация сумму индексации законом не предусмотрена.

Таким образом, требования Михайлова Д.В. об индексации денежных средств по определению от 13.09.2017 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Атаняна А.О. в пользу Михайлова Д.В. индексацию присужденной денежной суммы по заочному решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2015 за период с 01.04.2017 по 30.04.2021 в размере 10 584 руб. 27 коп.

В оставшейся части требования Михайлова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского.

Судья                 О.А. Толкачева