Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-313/2023 от 27.03.2023

Дело №1-313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                           <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности начальника ПТО АИР Магистраль, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с Потерпевший №1 письменный договор найма жилого помещения, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Потерпевший №1 был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому, ФИО1, на период действия договора аренды вышеуказанной квартиры, во временное пользование было предоставлено, то есть вверено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в арендуемой квартире, а именно: деревянный стол, три деревянных стула, деревянный комод й стиральная машинка, фирмы «Самсунг».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., 22, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и иных лиц, похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: деревянный стол, стоимостью 2 000 рублей; три деревянных стула, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей; деревянный комод, стоимостью 2500 рублей; стиральную машинку, фирмы «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 перевез похищенное имущество по адресу: <адрес>Б, <адрес>, таким образом, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, с потерпевшей примирился, его защитника высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае обвиняемый совершил преступления впервые.

Факт примирения потерпевшей и обвиняемого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с обвиняемым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства мебель и бытовую технику, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО10