Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-373/2015 от 31.08.2015

Дело №2-369/2015

мотивированное решение суда

изготовлено 16.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 13 октября 2015 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

    с участием в деле:

истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Б.Ю.Н., действующего по доверенности № 734/6 от 25 декабря 2012 года,

ответчиков: Дубинина В.А., Осиповой В.В. и Танаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дубинину В.А., Осиповой В.В. и Танаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» кредитный договор № от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», именуемое в дальнейшем Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей на приобретение оборудования для хлебопечения.

    В качестве обеспечения кредитного договора № от 29.09.2010 года были заключены договора:

№ от 29.09.2010 года поручительства физического лица, заключенный с Дубининым В.А.;

№ от 29.09.2010 года поручительства физического лица, заключенный с Осиповой Валентиной Викторовной.

    Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица № от 29.09.2010 года и № от 29.09.2010 года при неисполнении или ненадлежащем должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

    В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден 13.09.2012 года обратиться в суд к поручителям за защитой своего права.

    Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года № (вступило в законную силу 12.03.2013 года) с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2010 года по состоянию на 13.11.2012 года в сумме 2 651 481 рубль 77 копеек.

    По состоянию на 01.08.2015 год за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 29.09.2010 года:

    - задолженность по процентам срочная с 01.08.2015 года по 01.08.2015 года в сумме 970,78 руб.;

    - пени за неуплату основного долга за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 год в сумме 654 644 руб.;

    - задолженность по процентам просроченная с 14.11.2012 года по 01.08.2015 год в сумме 969 876,49 руб.;

    - пени по процентам за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 год в сумме 321 973,59 руб.;

    - неоплаченная комиссия в сумме 23 770,79 руб. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному договору составляет 1 971 235 рублей 65 копейки.

    Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (Далее-Банк), заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» кредитный договор № от 10.09.2009 года, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», именуемое в дальнейшем Заемщик, получил кредит в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей на приобретение оборудования для хлебопечения.

    В качестве обеспечения кредитного договора № от 10.09.2009 года были заключены договора:

    -№ от 10.09.2009 года поручительства физического лица, заключенный с Дубининым В.А.;

    -№ от 10.09.2009 года поручительства физического лица, заключенный с Осиповой В.В.;

    -№ от 10.09.2009 года поручительства физического лица, заключенный с Танаевым А.А..

    Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица № от 10.09.2009 года, № от 10.09.2009 года, № от 10.09.2009 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

    В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден 13.09.2012 года обратиться в суд к поручителям за защитой своего права.

    Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года делу № (вступило в законную силу 12.03.2013 года) с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В., Танаева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2009 года по состоянию на 13.11.2012 года в сумме 613 697 рублей 26 копеек.

    По состоянию на 01.08.2015 года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 10.09.2009 года в сумме 130 284 рубля 42 копейки, из них:

    -задолженность по процентам просроченная за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 83 778,83 руб.;

    -пени за неуплату основного долга за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 13 030,18 руб.;

    -пени по процентам за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 33 475,41 руб.

    Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

    В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (Далее-Банк), заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» кредитный договор № от 31.05.2010 года, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», именуемое в дальнейшем Заемщик, получил кредит в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на приобретение оборудования для металлообработки.

    В качестве обеспечения кредитного договора № от 31.05.2010 года были заключены договора:

    -№ от 31.05.20010 года поручительства физического лица, заключенный с Дубининым В.А.;

    -№ от 31.05.2010 года поручительства физического лица, заключенный с Осиповой В.В..

    Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица № от 31.05.2010 года, № от 31.05.2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

    В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден 13.09.2012 года обратиться в суд к поручителям за защитой своего права.

    Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года делу № (вступило в законную силу 12.03.2013 года) с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2010 года по состоянию на 13.11.2012 года в сумме 3 256 722 рубля 95 копеек.

    По состоянию на 01.08.2015 года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 31.05.2010 года в сумме 2 411 927 рублей 51 копейка, из них:

    - задолженность по процентам срочная с 01.08.2015 года по 01.08.2015 года в сумме 1 128,36 руб.;

    -задолженность по процентам просроченная за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 1 179 721,91 руб.;

    -пени за неуплату основного долга за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 836 276,98 руб.;

    -пени за неуплату процентов за период с 14.11.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 394 800,26 руб.

    Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

    В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года в сумме 1 971 235 рублей 65 копеек;

взыскать с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2010 года в сумме 2 411 927 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 767 рублей 24 копейки.

Взыскать с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. и Танаева А.А. задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года в сумме 130 284 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дубинин В.А., Осипова В.В. и Танаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий»., именуемый в дальнейшем Заемщик получило кредит в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 9-25).

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры:

- № от 29 сентября 2010 года «Поручительства физического лица» - Дубинина В.А. (л.д. 36-45);

- № от 29 сентября 2010 года «Поручительства физического лица» - Осиповой В.В. (л.д. 26-36).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица «…Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно… при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник».

В связи с исполнением ненадлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Банк обратился в суд о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года №2-309/2012, вступившим в законную силу 12.03.2013 года, с ответчиков Дубинина В.А. и Осиповой В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года по состоянию на 13 ноября 2012 года в сумме 2 651 481 рубль 77 копеек.

10 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», именуемый в дальнейшем Заемщик получило кредит в сумме 1 600 000 рублей (л.д. 70-85).

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры:

- № от 10 сентября 2009 года «Поручительства физического лица» - Дубинина В.А. (л.д. 86-94);

- № от 10 сентября 2009 года «Поручительства физического лица» - Осиповой В.В. (л.д. 95-103);

- № от 10 сентября 2009 года «Поручительства физического лица» - Танаева А.А. (л.д. 104-112).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица «…Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно… при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник».

В связи с исполнением ненадлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Банк обратился в суд о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года №2-309/2012, вступившим в законную силу 12.03.2013 года, с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. и Танаева А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года по состоянию на 13 ноября 2012 года в сумме 613 697 рублей 26 копеек.

31 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское производство металлоизделий», именуемый в дальнейшем Заемщик получило кредит в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 131-146).

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры:

- № от 31 мая 2010 года «Поручительства физического лица» - Дубинина В.А. (л.д. 147-155);

- № от 31 мая 2010 года «Поручительства физического лица» - Осиповой В.В. (л.д. 156-164).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица «…Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно… при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник».

В связи с исполнением ненадлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Банк обратился в суд о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 года №2-309/2012, вступившим в законную силу 12.03.2013 года, с ответчиков Дубинина В.А. и Осиповой В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2010 года по состоянию на 13 ноября 2012 года в сумме 3 256 722 рубля 95 копеек.

Как видно из представленных выписок по операции на счете организации, решение суда не исполнено и по состоянию на 01 августа 2015 год числится задолженность по кредитным договорам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что кредитные договора на день вынесения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2012 года расторгнуты не были.

Требования о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части третьей статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров, последние действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

Исходя из смысла части третьей статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» указано, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 01 августа 2015 года за заемщиком по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года числится задолженность в общей сумме 1 971 235 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по процентам срочная с 01 августа 2015 года по 01 августа 2015 года в сумме 970 рублей 78 копеек; пени за неуплату основного долга за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 год в сумме 654 644 рубля; задолженность, по процентам просроченная с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 год в сумме 969 876 рублей 49 копеек; пени по процентам за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 год в сумме 321 973 рубля 59 копеек; неоплаченная комиссия в сумме 23 770 рублей 79 копеек;

    по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года числится задолженность в общей сумме 130 284 рубля 42 копейки, в том числе задолженность, по процентам просроченная за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 83 778 рублей 83 копейки; пени за неуплату основного долга за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 13 030 рублей 18 копеек; пени по процентам за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 33 475 рублей 41 копейка;

    по кредитному договору № от 31 мая 2010 года числится задолженность в общей сумме 2 411 927 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по процентам срочная с 01 августа 2015 года по 01 августа 2015 года в сумме 1 128 рублей 36 копеек; задолженность, по процентам просроченная за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 1 179 721 рубль 91 копейка; пени за неуплату основного долга за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 836 276 рублей 98 копеек; пени по процентам за период с 14 ноября 2012 года по 01 августа 2015 года в сумме 394 800 рублей 26 копеек (л.д. 61-69, 127-130, 187-195).

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, не оспорены ответчиками, проверены судом и являются верным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года в сумме 1 971 235 рублей 65 копеек; по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года в сумме 130 284 рубля 42 копейки и по кредитному договору № от 31 мая 2010 года в сумме 2 411 927 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года и кредитному договору № от 31 мая 2010 года в сумме 4 383 163 рубля 16 копеек (1 971 235 рублей 65 копеек + 2 411 927 рублей 51 копейка), размер государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 30 115 рублей 82 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Дубинина В.А. и Осиповой В.В. в пользу истца, то есть по 15 057 рублей 91 копейка с каждого.

С учетом размера удовлетворенных требований по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года в сумме 130 284 рубля 42 копейки, с ответчиков Дубинина В.А., Осиповой В.В. и Танаева А.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 69 копеек, то есть по 1 268 рублей 56 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осиповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года в сумме 1 971 235 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Дубинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осиповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2010 года в сумме 2 411 927 (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с Дубинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осиповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Танаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года в сумме 130 284 (Сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Дубинина В.А. и Осиповой В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 115 (Тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки, то есть по 15057 (Пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 91 копейка с каждого.

Взыскать с Дубинина В.А., Осиповой В.В. и Танаева А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 805 (Три тысячи восемьсот пять) рублей 69 копеек, то есть по 1 268 (Одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 56 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А.Колчина