Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2022 (2-4480/2021;) ~ М-3663/2021 от 09.12.2021

УИД 52RS0003-01-2021-007914-04

Дело №2-816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                  г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой     С.И., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Захарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что свои обязательства по таковым договорам ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 453 338, 14 руб., из которых по кредитному договору № от 26.02.2018 года в сумме 294 455,18 руб., по кредитному договору №№ от 03.08.2018 года в сумме 799 139,97 руб. и по кредитному договору №№ от 22.01.2018 года в сумме 359 742,99 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 466,69 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право, известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Ст. 811 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с про центами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 450 ГК РФ 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.02.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Захаров И.Г. заключили кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 535 000 рублей на срок по 27.02.2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 306 руб., и последнего платежа в сумме 12 320,81 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, 26.02.2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 535 000 рублей.

По наступлению сроков погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 16.11.2021 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 301 611,73 рублей.

При обращении в суд, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.11.2021 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 294 455,18 рублей, из которых 264 924,42 рублей - основной долг, 28 735,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 795 13 рублей - пени.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

03.08.2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор №№

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 991 000 рублей на срок по 04.08.2025 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца в сумме 17 759,95 руб. и последнего платежа в сумме 18 284,51 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, 03.08.2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 991 000 рублей.

По наступлению сроков погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 817 345,75 рублей.

При обращении с иском в суд, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 10.11.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 799 139,97 руб., из которых 731 360,20 рублей - основной долг, 65 756,91 рублей - проценты за пользование кредитом, 2,86 рублей -пени.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

22.01.2019 года стороны заключили кредитный договор №№. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 511 000 рублей на срок по 22.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца в сумме 11 289,60 руб. и последнего платежа в сумме 11 190,91 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, 22.01.2019 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 511 000 рублей.

По наступлению сроков погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 369 863,35 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 10.11.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 349 742,99 руб., из которых 333 673,32 рублей - основной долг, 24 945,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 124,48 рублей -пени.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 15 466,69 руб. Несение заявленных расходов подтверждается документально и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Захарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Захарова И.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в общей сумме 1 453 338 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь) руб. 14 коп., из которых по кредитному договору № от 26.02.2018 года в сумме 294 455 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 18 коп., по кредитному договору №№ от 03.08.2018 года в сумме 799 139 (семьсот девяносто девять тысяч сто тридцать девять) руб. 97 коп., по кредитному договору №№ от 22.01.2018 года в сумме 359 742 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 466 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 69 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова