Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 12.05.2021

ОДИНЦОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года

         мировой судья Духновская З.А.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК РОМОС» на определение мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области Духновской З.А. о возврате заявления о вынесении судебного приказа (дело 9-77/2021),

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области Духновской З.А. от 16.03.2021года ООО «УК РОМОС» возвращено заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе от 07.04.2021года ООО «УК РОМОС» просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Данный срок является единым для всех участников гражданского судопроизводства, поскольку иных исключений для обжалования определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, процессуальным законом не установлено.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 16.03.2021г. истек 06.04.2021г., тогда как частная жалоба заявителя от 07.04.2021г. зарегистрирована 16.04.2021г.

При этом частная жалоба не содержит заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ссылка в частной жалобе на получение определения суда в почтовом отделении 31.03.2021г. не изменяет начало течения срока на его обжалование, если не ставиться вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая названные требования закона и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации частная жалоба ООО «УК РОМОС» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

     В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определила:

Частную жалобу ООО «УК РОМОС» на определение мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области Духновской З.А. о возврате заявления о вынесении судебного приказа № 9-77/2021 - оставить без рассмотрения.

                                                    СУДЬЯ: