Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-258/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Герасимовой А.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 отменить, указав, что иск ПАО «Т Плюс» к Васильевой Г.В. был принят к производству в порядке упрощенного производства, истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, что не противоречило действующему законодательству и у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми с иском к Васильевой Г.В. о взыскании задолженность за тепловую энергию за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 35 252 рубля 43 копейки, пени в сумме 6 463 рубля 71 копейка, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец требования уточнил, просят взыскать сумму долга за тепловую энергию за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 35 252 рубля 43 копейки, пени в сумме 6 463 рубля 71 за период с 13.06.2019 по 08.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 01.02.2023 гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования ПАО «Т Плюс» без рассмотрения мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: ….заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как приведено выше, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 35 252 рубля 43 копейки, пени в сумме 6 463 рубля 71 за период с 13.06.2019 по 08.11.2022.

Поскольку размер предъявляемых истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, а также принимая во внимание указание задолженности в твердой денежной сумме, которая перерасчету не подлежит, отсутствие вынесенного или отмененного судебного приказа по вышеуказанной задолженности, исковые требования ПАО «Т Плюс» должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о его праве в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку в данном случае, в силу прямого указания в законе, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 35 252 рубля 43 копейки, пени в сумме 6 463 рубля 71 за период с 13.06.2019 по 08.11.2022 не превышающие пятьсот тысяч рублей в силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы отмены определения мирового судьи не влекут.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Мотивированная часть определения изготовлена 08.08.2023.

    Секретарь -