Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-12/2022

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                 21 апреля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителей истца Ичетовкиной Л.В., Матвеева А.А., действующих на основании доверенности от 27 декабря 2021 года,

представителя ответчика Колбасюк М.В., действующего на основании доверенности №*** от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО «ЖКУ № 813» к Колбасюк Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по платежам за содержание помещения и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №813» (далее по тексту ООО «ЖКУ №813») обратилось в суд с иском к Колбасюк Н.Е. о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» (застройщик) и ООО «ЖКУ №813» заключен договор №*** управления многоквартирным домом по адресу: УР, <***>, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги застройщику и собственникам помещений в доме. В соответствии с актом приема-передачи 16 октября 2018 года застройщик передал в собственность ответчику в соответствии с договором участия в долевом строительстве №***-№*** от 26 июня 2017 года <***> в <***>. С 19 декабря 2018 года ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. В период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчик не вносил платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 15963,95 руб., а также начислены пени за период с 11 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2501,98 руб. В связи с чем на основании ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени в размере 18465,93 руб., взыскать пени, начиная с 02 января 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЖКУ №813», ответчик Колбасюк Н.Е., представитель третьего лица ООО «Регион-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в дело истцом представлена копия договора управления строительным объектом по адресу: УР, <***>, <***>» <***> (МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №***. №*** Четвертый этап строительства), а не многоквартирным домом №*** по <***>. У ООО «Регион-Инвест» не возникает права собственности, так как у компании-застройщика на помещения в многоквартирном <***>, построенных на средства дольщиков. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 04 октября 2021 года. Договор управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и ООО «ЭКУ № 813» истцом не представлен. Также истцом не представлены результат (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором утвержден способ управления многоквартирным домом, отобрано ООО «ЖКУ № 138» как организация, которая управляет имуществом многоквартирного дома, протокол согласования шаблона договора управления, утвержден и заключен договор доверительного управления от собственников помещения, утверждена цена и тарифы на оказание услуг и выполнение работ, утверждена форма оплаты. В связи с чем у истца не возникает право требований, изложенных в исковом заявлении. Представленные истцом документы при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 09 ноября 2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «ЖКУ №813» к Колбасюк Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Колбасюк Надежды Евгеньевны в пользу ООО «ЖКУ №813» задолженность по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: УР, <***>, за период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 15963,95 руб.. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2501,98 руб., всего 18465,93 руб.

Взыскать с Колбасюк Надежды Евгеньевны в пользу ООО «ЖКУ №813» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 02 января 2021 года по день оплаты задолженности в размере 15963,95 руб. с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Колбасюк Надежды Евгеньевны в пользу ООО «ЖКУ №813» расходы по уплате государственной пошлины в размере 738,64 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Колбасюк Н.Е. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно были применены нормы закона. Подтверждений того, что проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, а также выбрана именно такой управляющей организацией ООО «ЖКУ №813», а также что был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании органом местного самоуправления г. Ижевска, по итогам которого отобрана ООО «ЖКУ №813» для управления многоквартирным домом по адресу: <***>, истцом не представлено. До ввода МКД в эксплуатацию обязанность по содержанию помещений ложится на застройщиков по договорам с РСО. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик должен заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией (временной) не более чем на три месяца (п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ). Деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии управляющей компании (п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ). Договор управления заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (п. 1 ст. 162 ЖК РФ). День выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – дд.мм.гггг. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан адрес: <***>, а не тот адрес, на который ссылается суд в решении: Удмуртская Республика, <***>, ЖК «Ривьера Парк», <***> (МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №***. Жилой <***>. Четвертый этап строительства). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ), также Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики выносится решение о внесении изменений в реестр лицензий. Такого решения истцом не представлено. На 18 сентября 2018 года – дата, с которой как заявляет истец, начал действовать договор №*** между ООО «Регион-Инвест» и ООО «ЖКУ №813» - договор мог быть заключен только на объект строительства, а не на жилой дом. Так как у ООО «ЖКУ №813» отсутствует договор на управление многоквартирным домом по адресу: <***>, заключенный с уполномоченным от собственников помещений представителем или ответчиком, то договор №*** от 18 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Регион-Инвест» и ООО «ЖКУ №813», может регулировать взаимоотношения только между указанными организациями, но никак ни между ООО «ЖКУ №813» и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ичетовкина Л.В., Матвеев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца Ичетовкина Л.В. дополнительно пояснила, что отсутствие сведений о МКД в реестре лицензий управляющей организации не свидетельствует о недействительности ранее выданной лицензии на осуществлении деятельности по управлению домами и не говорит о том, что управляющая организация действует без лицензии. Управляющая компания ООО «ЖКУ «813» осуществляла свои обязанности по договору, заключённому с застройщиком, задолженность взыскивается с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Контррасчет взыскиваемой суммы не представлен стороной ответчика. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Матвеев А.А. дополнительно пояснил, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нормы процессуального права соблюдены, судебный акт, принятый судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Колбасюк М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ООО «ЖКУ №813» данным домом не управляло, и ресурсы, которые указаны в платежных документах, прочие услуги ответчику не предоставляло, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колбасюк Н.Е., представитель третьего лица ООО «Регион-Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, верным определением значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 26 июня 2017 года №***, заключенного между ООО «Регион-Инвест» (застройщик) и Колбасюк Н.Е. (участник долевого строительства) ответчик являлась участником долевого строительства, объектом которого выступала <***>. 04 октября 2018 года Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства ООО «Регион-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** – построенного объекта капитального строительства МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №*** Жилой <***>. Четвертый этап строительства.

дд.мм.гггг приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска №*** объекту капитального строительства - МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №*** Жилой <***>. Четвертый этап строительства присвоен адрес: Удмуртская Республика, <***>.

16 октября 2018 года по акту прима-передачи ООО «Регион-Инвест» (застройщиком) передан в собственность, а участником долевого строительства Колбасюк Н.Е. принят в собственность объект долевого строительства - квартира, состоящая из двух комнат №***, общая площадь 71,9 кв.м, балкон/лоджия 4,2 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, а также доля в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного дома с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями (в том числе наружными).

19 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-373/2020 по заявлению ООО «ЖКУ №813» о взыскании с Колбасюк Н.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых по адресу: УР, <***>, в размере 15963,95 руб., пени в размере 2659,84 руб.

19 июня 2020 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-373/2020 отменен в связи с поступившими от Колбасюк Н.Е. возражениями относительно его исполнения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161, ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ 18 сентября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» (застройщик) и ООО «ЖКУ №***» (управляющая компания) заключен договор №*** управления многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: Удмуртская Республика, <***>», ЖК «Ривьера Парк» <***> (МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №***. Жилой <***>. Четвертый этап строительства).

С момента передачи 16 октября 2018 года застройщиком квартиры в собственность ответчика, у него возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу ООО «ЖКУ № 813».

Мировой судья установил, что в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, Колбасюк Н.Е. плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносила. Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья признал законными и обоснованными.

Мировым судьей также было установлено, что согласно п. 4.2, п. 4.3 договора управления многоквартирным домом №*** от 18 октября 2018 года размер платы за содержание жилого помещения определяется в соответствии с размером платы. Установленным органом местного самоуправления, для многоквартирных домов данной категории, действующим на момент заключения договора и указанный в Приложении № 4. Размер платы за коммунальные ресурсы для содержания общего имущества определяется исходя из установленных нормативов и тарифов установленных субъектом РФ, либо исходя из размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в части расходов за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и потребленным объемом коммунальных услуг во всех помещениях многоквартирного дома, в соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

В структуру задолженности, взыскиваемой с ответчика, истцом включены следующие виды услуг: электроэнергия на содержание общего имущества, электроснабжение, водоотведение на содержание общего имущества, водоотведение, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, жилуслуги, охрана, отопление, тепловая энергия на нагрев воды, а с ноября 2018 года также видеонаблюдение и вывоз КГМ.

Пунктом 6.1 договора №*** управления многоквартирным домом от 18 сентября 2018 года предусмотрено, что договор начинает действовать (исполнение его начинается) с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома и получения Управляющей компанией от Застройщика подписанного в установленном порядке первого акта приема-передачи жилого помещения участнику (участникам) долевого строительства и прекращает свое действие с момента выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом и заключения договора с Управляющей компанией.

Мировым судьей установлено, что ООО «ЖКУ № 813» на основании договора №*** управления многоквартирным домом от 18 сентября 2018 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, <***>, до дд.мм.гггг. В подтверждение данного факта истцом также представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С 01 января 2019 года управляющей компанией вышеуказанного дома являлось ООО «УК «Спутник», что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно представленному истцом расчету, а также дополнительно представленному подробному расчету задолженности, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчику начислена задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 15963,95 руб.

Как видно из представленного расчета, оплата от ответчика в указанный период в погашение задолженности не поступала, какого-либо контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным соответствующими тарифами и нормативами, в связи с чем счел необходимым взыскать с Колбасюк Н.Е. в пользу ООО «ЖКУ № 813» задолженность в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за невнесение в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья согласился с доводами истца о необходимости ежемесячного внесения ответчиком платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и приведенными расчетами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года согласно представленному истцом расчету в размере 2501,98 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании пени с 02 января 2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

Учитывая положения, закреплённые в Постановлении Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о том, что со дня вступления данного проставления в силу, то есть с 06 апреля 2020 года приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья посчитал требования о взыскании с ответчика пени с 02 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 738,64 руб.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, и т.д.

Как указано в п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что о заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, такой управляющей организации. И с момента передачи 16 октября 2018 года застройщиком квартиры ответчику, у него возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу ООО «ЖКУ № 813».

Установив, что в нарушение вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства, Колбасюк Н.Е. плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносила, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, вместе с тем, в материалы дела не представлено такого решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики ООО «ЖКУ № 813» выдана лицензия №*** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 ЖК РФ. Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан адрес: <***>, а не тот адрес, на который ссылается суд в решении, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены или изменения. Аналогичный довод возражений ответчика на исковые требования был предметом исследования судом первой инстанции, оценка указанного довода приведена в обжалуемом решении. Как верно указал мировой судья, указание в договоре управления многоквартирным домом №*** от 18 сентября 2018 года наименования строительного объекта: УР, <***>, ЖК «Ривьера Парк», <***> (МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №***. Жилой <***>. Четвертый этап строительства), а не многоквартирного жилого <***>, не влечет его недействительность и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено, дд.мм.гггг, то есть после заключения договора управления многоквартирным домом, приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <***> №*** объекту капитального строительства - МФК с паркингом у эспланады между <***> и <***>. Жилой комплекс №***. Жилой <***>. Четвертый этап строительства присвоен адрес: Удмуртская Республика, <***>. Отсутствие договора управления многоквартирным домом по адресу: <***>, заключенного между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ООО «ЖКУ № 813» также не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление коммунальных услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которая возложена на нее законом (часть 3 статья 30, часть 1 статья 36, пункт 1 часть 2 статья 154, часть 1 статья 158 ЖК РФ). Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Определением мирового судьи от 19 июля 2021 года распределено бремя доказывания, на ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить возражения против заявленных требований, в том числе непредоставление коммунальных услуг истцом, или предоставление их ненадлежащего качества, отсутствие у истца права требования или ответчика отвечать по возникшим обязательствам, в том числе оплачивать содержание жилого помещения и вносить средства на ремонт общего имущества МКД. Суду первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм закона. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО «ЖКУ № 813» к Колбасюк Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по платежам за содержание помещения и коммунальные услуги – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колбасюк Надежды Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Хисамутдинова