Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 (2-4733/2019;) ~ М-4600/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             09 января 2020 года                                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Евгения Григорьевича к Чертенкову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга в размере 190 000 рублей по договору займа, неустойку в размере 67 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого, ответчику переданы в долг денежные средства в размере 190 000 рублей на срок до 30.01.2020. Порядок возврата займа определен графиком возврата суммы займа с периодичностью платежа - 1 раз в месяц (первый платеж в срок не позднее - 30.10.2018) и с суммой ежемесячного возврата в размере 12 000 рублей. С даты передачи денежных средств Чертенкову Р.В. и до февраля 2019 года ответчиком просрочено 4 платежа. 26.02.2019 Чертенкову Р.В. направлена претензия с просьбой в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору денежного займа, ответ на которую получен не был.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, истец обратился с настоящим в суд.

Истец Калашников Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения.

Ответчик Чертенков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, при этом, направленная ответчику по его месту регистрации судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Согласно материалам дела, 03.10.2018 Калашников Е.Н. (займодавец) и Чертенков Р.В. (заемщик) заключили договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 190 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 января 2020 года (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа при подписании договора.

Данный договор займа является одновременно и актом передачи суммы займа заемщику и подпись заемщика в данном договоре удостоверяет факт получения им суммы займа от займодавца (п. 2.2).

Факт получения суммы займа в размере 190 000 рублей по указанному договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик возвращает всю сумму займа не позднее 30.01.2020. Стороны определили следующий график возврата сумму займа: 15 платежей по 12 000 рублей в срок до 30 числа месяца, 16-й платеж в размере 10 000 рублей в срок до 30.01.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что в период с 30.10.2018 по февраль 2019 года, ответчиком не внесено ни одного платежа по договору займа.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа от 03.10.2019 в размере 190 000 рублей (л.д. 9), ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты суммы займа не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа истцу в размере 190 000 рублей в установленный договором срок, не представлено, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 190 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 260 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по договору займа, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Евгения Григорьевича к Чертенкову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чертенкова Романа Валерьевича в пользу Калашникова Евгения Григорьевича сумму долга в размере 190 000 рублей по договору займа, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 60 копеек, всего взыскать 210 772 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья                                                                            И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з                              Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-301/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 16.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                   Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005355-19