Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-23/2023 (11-76/2023)

Мировой судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Зинаиды Павловны на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Семеновой Зинаиде Павловне, Семенову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой Зинаиды Павловны, Семеновы Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 за квартиру по адресу: <адрес> - 72/6 в размере 10 629 рублей 38 копеек.

Взыскать с Семеновой Зинаиды Павловны, Семеновы Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы на госпошлину в размере 400 рублей,, с каждого по 200 рублей»,

у с т а н о в и л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Семеновой З.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 472 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивировало тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет 141301050 по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК».

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Е.С.

С учетом уточнений иска, просит суд взыскать с Семеновой З.П., Семенова Е.С. задолженность за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 10 629 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дополнительно суду пояснила, что основанием для обращения с данным иском явилась отмена судебного приказа № 2-581/2022 по заявлению ответчиков. В связи с тем, что ответчики не полностью оплачивают выставленные суммы, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.В. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Семенова З.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что в спорной квартире проживает ее сын Семенов Е.С., в 2019 и 2020 годах платили ежемесячно, после снятия показаний счетчика с 10.03.2021 появилась задолженность, в феврале – марте 2021 года счетчик у них сломался. Она не согласна с объемом 386 м3, так как он ничем не подтвержден. В деле есть документе, в котором зафиксирован объем 369 м3 и стоит подпись сына. Просила иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Семенов Е.С. исковые требования с учетом уточнений не признал. Дополнительно суду пояснил, что счетчик на горячую воду сломался в феврале – марте 2021 года, он предупредил об этом истца и дальше платили за 2 человека по 3 м3 за каждого. В мае 2021 года пришел сотрудник для проверки показаний, Семенов Е.С. вынес им счетчик. Акт на показания 386 м3 не составлялся, он не расписывался. Просил в удовлетворении иска отказать.

16.03.2023 мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова З.П. указала, что суд, удовлетворяя иск, принял расчет истца, исходя из показаний 386,036 м3. Вместе с тем, согласно акту от 21.05.2021, подписанному сторонами, показания счетчика горячего водоснабжения на момент, когда он был демонтирован, составили 369,885 м3. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Семенова З.П., Семенов Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что не имеют задолженности по предыдущим периодам, каждый месяц оплачивают квитанции, за исключением суммы в размере 10 371,56 руб., поскольку считают перерасчет незаконным.

Представители истца Казакова А.В., Босякова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Суду пояснили, что с 2020 года данные счетчика потребителями не передавались, в марте 2021 года линейным сотрудником Прокудиным М.В. совершен обход жилых помещений, в том числе, по спорному адресу, зафиксированы показания счетчика 386,036 м3. Прокудин М.В. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что фактическое потребление превысило потребление по нормативу, по спорному адресу сделан перерасчет на сумму разницы между фактическим потреблением и потреблением по нормативу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 7 (раздел III) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания приборов учета.

Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов "б", "г", "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных положений следует, что именно потребители обязаны предоставить доказательства того, что переданные ими показания прибора учета не соответствовали действительности по причине неисправности прибора учета.

Из материалов дела установлено, что Семенова З.П. является собственником жилого помещения, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, является абонентом АО «ДГК».

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 1999 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает Семенов Е.С.

В связи со снятием прибора учета 3922501А16, 21.05.2021 составлен акт технической проверки индивидуального прибора учета, в котором указаны контрольные показания 00369,885 м3.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанный прибор учета фактически демонтирован потребителем самостоятельно и 21.05.2021 прибор учета находился отдельно от места установки, суд критически относится с доводам стороны ответчика о необходимости расчета исходя из показаний 00369,885 м3.

Согласно табелю учета показаний потребления горячего водоснабжения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объем потребления составил 00386,036 м3.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8, подтвердил достоверность принятых им показаний (00386,036 м3) по спорному адресу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 составляет 10 629 рублей 38 копеек.

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере: 5 023,52 руб. (чек-ордер от 12.02.2021), 3 940,01 руб. (чек-ордер от 14.э05.2021), 4 627,14 руб. (чек-ордер от 15.03.2021), 1 339,70 руб. (чек-ордер от 16.06.2021) учтены АО «ДГК», что отражено в акте сверки суммы задолженности за отопление и горячую воду (АО «ДГК») за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 по 15.02.2023 (л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате за потребленное отопление и горячее водоснабжение, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств выхода из строя прибора учета до 21.05.2021 (даты составления акта) и внесения платы в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 10 629 рублей 38 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемом судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

        Правовая позиция суда первой инстанции основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Семеновой Зинаиде Павловне, Семенову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Зинаиды Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Т.В. Хроленок