Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 ~ М-2070/2023 от 25.08.2023

70RS0005-01-2023-002497-17

Дело №2-2127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      18 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                     Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ярыгиной Марии Аркадьевны к Кожухарь Елене Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ярыгина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожухарь Е.А., просит обратить взыскания на земельный участок площадью 838 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кожухарь Елене Александровне.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство от 28.01.2021 № 8282/21/70002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Томским районным судом, о взыскании с Кожухарь Е.А. в пользу Кожухарь Г.Н. денежных средств в размере 1315322,88 руб. Требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. По состоянию на 21.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №8282/21/70002-ИП составляет 980559.01 руб., исполнительский сбор 92072.60 руб. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в ОГКУЗ "ОДР", с должника ежемесячно удерживаются денежные средства. На имя должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в ОСП по Ленинскому району г. Томска, не поступали. По предоставленному ответу ГИБДД УМВД России по Томской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Иного имущества зарегистрированного за должником подлежащего описи и аресту не установлено. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; нежилое помещение с кадастровым номером №; жилое помещение с кадастровым номером №; здание жилое с кадастровым номером №

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ярыгина М.А. в суд не явилась.

Ответчик Кожухарь Е.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении от 12.10.2023, не возражала относительно удовлетворения требовний.

Третье лицо Кожухарь Г.Н. уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится исполнительное производство № 8282/21/70002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, выданного Томским районным судом Томской области о взыскании с Кожухарь Е.А., Кожухарь В.А. в пользу Кожухарь Г.Н. денежных средств в порядке регресса в размере 1310322,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000рублей.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, по состоянию на 21.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №8282/21/70002-ИП, составляет 980559,01 руб., исполнительский сбор 92072,60 руб.

Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в ОГКУЗ "ОДР", с Кожухарь Е.А. ежемесячно удерживаются денежные средства.

На имя должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в ОСП по Ленинскому району г. Томска, не поступали.

По предоставленному ответу ГИБДД УМВД России по Томской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Иного имущества зарегистрированного за должником подлежащего описи и аресту не установлено.

В ходе исполнения исполнительного производства должник Кожухарь Е.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023, Кожухарь Е.А., является правообладателем, в том числе, земельного участка площадью 838 кв. м расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ответчик Кожухарь Е.А. не возражала против обращения взыскания на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения должником Кожухарь Е.А. указанного выше судебного акта, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Кожухарь Е.А., удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2127/2023