Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-627/2022 от 31.10.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года № 7-627/2022

г.Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Некипелова Н.В. на определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Коробова А.А. от 18 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Коробова А.А. от 18 сентября 2022 года Некипелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Некипелов Н.В. обратился с жалобой в Никольский районный суд, в которой просил постановление от 18 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года Некипелову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Коробова А.А. от 18 сентября 2022 года.

В жалобе Некипелов Н.В., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, просит отменить определение судьи от 18 октября 2022 года, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была вручена Некипелову Н.В. 18 сентября 2022 года, то есть в день вынесения постановления. Срок обжалования постановления истекал 28 сентября 2022 года.

Жалоба Некипеловым Н.В. подана 30 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления, судья Никольского районного суда исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования Некипеловым Н.В. не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В рассматриваемом случае судьей необоснованно не учтены доводы Некипелова Н.В. об уважительности причин, по которым был пропущен срок. Кроме того, жалоба подана Некипеловым Н.В. с незначительным пропуском срока (2 дня).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года отменить, ходатайство Некипелова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Коробова А.А. от 18 сентября 2022 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Никольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева