Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                     Дело № 11-15/2023

10MS0032-01-2022-005678-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                             04 июля 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску Парфентьевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Парфентьева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ULTRA 24 от 05.10.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля, о нарушении ее прав как потребителя, а также о взыскании уплаченной за сертификат суммы в размере 48 000 руб. в связи с отказом от дополнительной услуги и неудовлетворением ответчиком досудебной претензии о возврате уплаченной за сертификат суммы. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 31.03.2023 исковые требования Парфентьевой И.С. удовлетворены частично, с ООО «СОЛО» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в бюджет Суоярвского муниципального округа в размере 1 940 руб.

С таким решением не согласен ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что до истца была доведена полная и исчерпывающая информация о приобретаемых продуктах компании, в том числе о простой неисключительной лицензии. Судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком истцу предоставлена сублицензия на программное обеспечение и отношения между сторонами в данном случае регулируются ст.ст. 1235, 1238, 1286 ГК РФ. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, стороной ответчика также оплачено вознаграждение лицензиару (ООО «ЕЮС») о предоставлении права использования программного обеспечения 01.08.2022. Суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф с ответчика за неисполнение требований истца в досудебном порядке и компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, возложение на ответчика расходов по госпошлине также является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указали, что при заключении с истцом договора потребительского кредита в заявлении на его получение истец выразил согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств, в связи с чем 05.10.2022 между Парфентьевой И.С. и ООО «СОЛО» был заключен сертификат, стоимостью 50 400 руб. Банк стороной данного договора не является.

В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, представленный на нее отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2022 между Парфентьевой И.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 418 395 руб., под 14,9% годовых сроком до 05.10.2027 (60 месяцев).

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на цели покупки транспортного средства и на цели приобретения дополнительных услуг (иное), в том числе, у ООО «Соло» - 50 400 руб., с перечислением денежных средств по поручению заемщика без дополнительных распоряжений на расчетный счет ООО «Соло».

В этот же день 05.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением на приобретение продуктов компании в соответствии с Тарифным планом «Драйв – 3 года», общей стоимостью 50 400 руб., на основании чего ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля Ravon Nexia R3. Оплата за сертификат произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

07.10.2022 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ООО «Соло» направлено по электронной почте заявление с требованием о расторжении заключенного договора (сертификат) № и возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, которое получено адресатом, о чем свидетельствует ответ ООО «СОЛО» от 10.10.2022, из которого следует, что для отказа от сертификата истцу необходимо направить в компанию полный пакет документов в установленные правилами сроки Почтой России.

Истцом направлена претензия Почтой России, в том числе повторно 11.10.2022, претензии получены ответчиком 13 и 18.10.2022, в ответе на которые указано на возврат страховой премии в сумме 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022, и отказано в возврате остальной суммы, оплаченной в качестве лицензионного вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 48 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договора, которые получены ответчиком 13 и 18.10.2022, договор между сторонами является расторгнутым, ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, а представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № от 07.09.2022 о выплате в пользу ООО «ЕЮС» денежных средств в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о несении ответчиком расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим довод ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы в силу положений частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 31.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                         Е.И. Кемпи