Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 24.07.2023

                                                               Дело№1-148/2023

                           ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                 пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре – Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Шевченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, официально нетрудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точное время дознанием установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в поле, расположенном <адрес> с координатами местности: <данные изъяты> обнаружил дикорастущий куст конопли. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с куста дикорастущей конопли сорвал ветки с листьями в виде верхушечных частей растений и положил их в принадлежащий ему полимерный пакет, который принёс к себе домой, высушил и спрятал в журнальный стол на хранение в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное растительное вещество периодически на протяжении длительного времени употреблял путём курения до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 24 минут до 21 часа 55 минут сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>. (в перерасчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которое согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства №№ от 16.12.2013 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснил, что ранее он иногда употреблял наркотическое вещество коноплю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он пас баранов в лесополосе вблизи <адрес> где обнаружил дикорастущей конопли, с которого оборвал для собственного употребления листья и соцветия, поместил в полимерный пакет, который был при нем и пешком принес по месту жительства, а именно: <адрес>, где на балконе стал ее сушить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут по месту его жительства был проведен осмотр, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных веществ, он пояснил, что их не имеет, однако в ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых, был обнаружен изъят и опечатан полимерный пакет, в котором находилась конопля. В содеянном он раскаивается, с того момента до настоящего времени наркотические средства не употребляет и употреблять не будет, в связи с чем просит суд его строго не наказывать.

Защитник также просил суд строго подсудимого не наказывать, пояснив, что последний вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, более наркотические средства не употребляет и раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что присутствовала при проведении осмотра домовладения подсудимого в качестве понятой и может пояснить, что по месту проживания подсудимого в присутствии ее и второго понятого был обнаружен, изъят и опечатан пакет, в котором была трава которая со слов подсудимого принадлежит ему.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей позвонила соседка по имени Свидетель №2 и пояснила, что по месту жительства её сына ФИО4 по адресу: <адрес> находятся сотрудники полиции. После услышанного, она сразу пошла домой к сыну. Когда зашла к нему в дом, то увидела, что стоят сотрудники полиции, а на столе лежит полимерный пакет с содержимым в виде высушенных листьев. Сотрудник полиции пояснил, что обнаружили данный пакет в шкафу в спальной комнате, после чего попросили сына раскрыть пакет. Сын раскрыл пакет и положил его на стол, после чего пояснил, что это конопля, которую он сорвал в лесополосе и забыл про неё. Свидетель №1 расстроилась и вышла на улицу. Через некоторое время пошла домой, так как сына сотрудники полиции куда-то повезли. Также она в ходе допроса пояснила, что сын ФИО4 дважды судим за хранение наркотических средств, однако по его месту жительства она не ходит, поэтому ей не известно, что у него может дома находится и храниться. Тот факт, что сын употребляет наркотические вещества, ей не известен, так как он говорит, что давно не употребляет и бросил.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в следственном действии, а именно был понятым в осмотре места происшествия по факту незаконного хранения наркотических средств по адресу: <адрес>. В осмотре места происшествия принимал участие ещё один понятой. Также, в осмотре места происшествия принимал участие непосредственно гражданин, у которого сотрудниками полиции было обнаружено вещество (растение) серо-зеленого цвета, лично с которым он не знаком. В его присутствии сотрудник полиции (следователь) осмотрел место происшествие, а именно домовладение по вышеуказанному адресу, а именно спальную комнату, в которой расположен журнальный стол, на котором лежало вещество серо-зеленого цвета в пакете, который был открыт. На заданный вопрос сотрудника полиции о принадлежности полимерного пакета с содержимым, собственник домовладения пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация. При производстве следственного действия пакет с содержимым был изъят и упакован, на пояснительной бирке он поставил свою подпись. Также, в ходе осмотра места происшествия, на столе была обнаружена фольга с остатками вещества коричневого цвета, а вблизи стола обнаружена наполовину обрезанная пластиковая бутылка, на горлышке которой находился отрезок фольги с остатками вещества коричневого цвета. Участвующее лицо пояснил, что бутылка также принадлежит ему, через неё с фольгой на горловине употреблял наркотические вещества. Всё вышеуказанное также было изъято и упаковано. При ФИО1 находился мобильный телефон, который также был изъят и осмотрен, впоследствии возвращен под сохранную расписку. По итогу участия в осмотре места происшествия он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил свои подписи.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы находилась в составе следственно-оперативной группы, заступила на суточный наряд. В вечернее время, около 21 часа 00 минут оперативный дежурный дежурной части сообщил о том, что поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО6 о том, что совместно с ОКОН капитаном полиции ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружено предположительно наркотическое вещество «конопля», после чего, он в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв по адресу: <адрес> согласия (о чем имеется заявление) ФИО1 был произведен осмотр домовладениям. Осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых, в присутствии собственника домовладения ФИО1 В ходе осмотра спальной комнаты, на журнальном столике был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое впоследствии было изъято. Также, на столе была обнаружена фольга с остатками вещества коричневого цвета, а вблизи стола обнаружена наполовину обрезанная пластиковая бутылка, на горлышке которой находился отрезок фольги с остатками вещества коричневого цвета. Участвующее в осмотре лицо ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, хранил для личного употребления без цели сбыта. Бутылка также принадлежит ему, через неё с фольгой на горловине употреблял наркотические вещества. При ФИО1 находился мобильный телефон, который также был изъят и осмотрен, впоследствии возвращен под сохранную расписку. В ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация. По результатам осмотра места происшествия была составлена фототаблица. При производстве следственного действия было изъято: вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, пластиковая бутылка, на горловине, фрагмент фольги с остатками вещества коричневого цвета, мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По итогу участия в осмотре места происшествия участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи.

Так же виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 21 часа 24 минут до 21 часа 55 минут с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых и с применением фото-фиксации по адресу: <адрес>. Непосредственным объектом осмотра являлся спальная комната вышеуказанного домовладения, на журнальном столе которого обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, фольга с остатками вещества коричневого цвета. Близи журнального стола обнаружена пластиковая обрезанная бутылка на горловине которой фольга с остатками вещества коричневого цвета. При производстве следственного действия изъято: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, пластиковая бутылка, на горловине которой расположен фрагмент фольги с остатками вещества коричневого цвета, фрагмент фольги, мобильный телефон. Составлена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-14);     заключением эксперта отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>. (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство (л.д. 28-33);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 37 минут до 11 часов 02 минуты, согласно которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, для вещественных доказательств №№, в котором согласно заключения судебной экспертизы материалов веществ и изделий Экспертно–криминалистического центра МВД по <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого расположен бесцветный полимерный пакет, содержащий сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета (листьев и их частей, единичных фрагментов стеблей) с запахом конопли массой <данные изъяты>.» Вскрытие полимерного пакета не проводилось (л.д. 36-38);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный пакет с наркотическим средством направлен в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <данные изъяты> (квитанция №№) (л.д. 39-40);протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО2 указал как в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> с координатами местности: <данные изъяты> обнаружил дикорастущий куст конопли, после чего оборвал листья и сложив в полимерный пакет незаконно приобрел и хранил наркотическое средство по месту жительства, то есть по адресу: <адрес> (л.д. 73-79); заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д.91-93);

    рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции ФИО8, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО6 о том, что совместно с ОКОН капитаном полиции ФИО7 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружено предположительно наркотическое вещество «конопля». Со слов хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д. 3);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1, в совершении данного преступления, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не женат, официально не трудоустроен, согласно его пояснений работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость в степени выраженной дебильности», является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же считает возможным признать признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а так же его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

С учетом того, что ФИО2 пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в том числе на стадии досудебного следствия, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, согласно пояснений работает по найму, а, следовательно, имеет реальную возможность трудиться, суд считает что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в связи с чем считает возможным оплатить труд адвоката Шевченко Н.Н. и взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства — полимерный пакет для вещественных доказательств №№ с наркотическими средством направлен на хранение в Централизованную камеру хранения наркотических средств УОТО МВД по <данные изъяты> согласно квитанции №№ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю.

Судья: