Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2021 от 21.07.2021

Дело №                         Мировой судья Емелина Е.С.

№

64MS0№-06

Апелляционное определение

10 августа 2021 года                             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Григоренко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Григоренко В. В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григоренко В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представительский услуг по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С указанным определением не согласился истец ТСЖ «Лотос», представитель по доверенности Несмачная О.А. подала частную жалобу, в которой указывает, что судом не было учтено то, что отказ истца от иска был заявлен после частичного погашения задолженности ответчиком во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ТСЖ «Лотос» Несмачной О.А. от иска к ответчику Григоренко В.В., так как за указанный в иске период ответчик задолженности не имеет, в связи с чем производство по данному делу прекращено.

Вышеуказанное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григоренко В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Интересы ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель Баранов А.В. на основании доверенности (л.д. 67).

Разрешая вопрос о взыскании с истца ТСЖ «Лотос» в пользу Григоренко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., руководствуясь ст.ст. 48, 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив несение расходов ответчиком Григоренко В.В. мировой судья, исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, категории гражданского дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения спора, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о признании разумными судебных расходов в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия задолженности за указанный в иске период, доказательств внесения ответчиком оплаты за коммунальные услуги после предъявления искового заявления в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы представителя истца о неправильном применении норм процессуального права являются не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.А. Никишова

Секретарь            И.А. Кущеева