Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2024 (2-9352/2023;) ~ М-8624/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре                      Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2024 по иску Павловой Лидии Вячеславовны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 360 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 20.02.2024 года. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора составлял 15 000 рублей. Обязательства по возврату займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, размер задолженности по договору займа на дату подачи искового заявления составил 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 20.02.2022 был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.... Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 360 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика Иванова Д.В. сумму займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль - LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №..., установив начальную стоимость задолженного имущества в размере 360 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых указал, что не оспаривая наличие задолженности и установление залога, считает, что истец злоупотребляет своими правами как более сильная сторона займа. В настоящее время не имеет возможности исполнить обязательства в полном объеме. Для надлежащего исполнения обязательства необходима отсрочка, в связи с чем, он обращался к истцу с предложением о продлении срока займа, однако истец своего согласия не дал. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц УФНС по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 между Ивановым Д.В. и Павловой Л.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа, займодавец Павлова Л.В. передала заемщику Иванову Д.В. в собственность 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Размер ежемесячного платежа составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора срок возврата займа сторонами установлен не позднее 20.02.2024.

Факт получения Ивановым Д.В. денежных средств согласно условий договора подтверждается пунктом 4 договора, в силу которого договор несет в себе силу акта приема-передачи денежных средств, а также не оспаривалось самим ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно представленных в материалы дела расписок от 20.04.2022, 20.06.2022, 20.09.2023, 20.02.2023 ответчиком Ивановым Д.В. в счет возврата суммы долга были переданы истцу денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

Павловой Л.В. заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышепоименованному договору.

Согласно представленным письменным возражениям Иванова Д.В., ответчиком факт заключения с Ивановой Л.В. вышеуказанного договора займа и неисполнения своих обязательств по договору займа не оспаривается.

Согласно приведенному истцу расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и у суда сомнений не вызывает, основан на условиях договора займа от 20.02.2022, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Ивановым Д.В. своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в полном объёме суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 1 ст. 335 ГК Р залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.    

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно материалов дела 20.02.2022 между Павловой Л.В. и Ивановым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2022 был заключен договор залога принадлежащего Иванову Д.В. транспортного средства LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.... Согласно условий договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 360 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком Ивановым Д.В. обязательств, Павловой Л.В. заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных суду данных РЭО ГИДД по Самарской области следует, что на дату рассмотрения дела по существу собственником предмета залога является Иванов Д.В.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания залога транспортного средства, возникшего по договору залога от 20.02.2022, прекращенным не имеется.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 20.02.2022 не исполнены, залог спорного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Павловой Л.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия, что, заключая оспариваемую сделку истец действовал недобросовестно с намерением причинить вред ответчику. Напротив, в силу указанных выше положений закона о добросовестности ответчик должен был принимать меры по надлежащему исполнению взятого на себя обязательства, чего выполнено со стороны ответчика не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, в размере 6 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Лидии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича (№...) в пользу Павловой Лидии Вячеславовны (№...) сумму займа по договору займа от 20.02.2022 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб.(триста шесть тысяч двести рублей).

В счет погашения задолженности Иванова Дмитрия Владимировича перед Павловой Лидией Вячеславовной по договору займа от 20.02.2022 обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN XTA219210E0028098, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2024 года.

Судья                                     Чернышкова Л.В.