Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2019 ~ М-4202/2019 от 16.08.2019

    78RS0008-01-2019-005624-10

    Дело № 2-5113/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

     11 декабря 2019 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Копыловой Е.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2019 Вакуленко Сергей Васильевич к Сбитенькову Артему Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по делу,

    установил:

    Вакуленко Сергей Васильевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сбитенкову Артему Владимировичу о расторжении договора займа, заключённого 16.01.2019г. между Сбитеньковым Артемом Владимировичем и Вакуленко Сергеем Васильевичем; взыскании задолженности по договору займа в размере 1 152 000 рублей; неустойки по договору займа за период с 19.05.2019г. по 27.08.2019г. в размере 1 152 000 рублей; обращения взыскания на заложенное имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <№>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 000 рублей; расходов по оплате госпошлины делу в размере 20 320 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Мотивируя свои требования тем. что между истцом и Сбитеньковым А.В. был заключён договор займа 16.01.2019 года., согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 152 000 рублей, на срок возврата займа не позднее 16.05.2019 года, с ответственностью не исполнения обязательства из расчёта 1% от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежей, в обеспечение обязательств заключён между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.01.2019г. – на 1/3 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлялось требование, которое до настоящего времени не исполнено.

    Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Бездецкому А.В., который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Сбитеньков Артем Владимирович, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.111)

    Третье лицо Сбитеньков Андрей Владимирович, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.109)

    Суд, с учётом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика и третьего лица, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учётом имеющейся явки сторон.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав договор займа, представленный истцом расчёт по иску, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт; в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заёмными средствами (п. 1 ст. 809).

    Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Установлено, что между Сбитеньковым А.В. и Макаровой О.А., действующей от имени Вакуленко С.В. был заключён нотариально оформленный договор займа о предоставлении Сбитенькову А.В. денежных средств в размере 1 152 000 рублей, в соответствии с п.2 договора Сбитеньков А.В. обязался возвратить займ не позднеее 16 мая 2019 года.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оформленной 16 января 2019года лично Сбитеньковым А.В. (л.д.12-14).

    В установленный договором срок (не позднее 16.05.2019г. п.2), денежные средства не возвращены.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика возражений в части неисполнения договора займа, не представлено.

    С учётом изложенного, суд расторгает договор займа 78 АБ 6352172 от 16.01.2019г., заключённый между Сбитеньковым А.В. и Макаровой О.А., действующей от имени Вакуленко С.В.

    Полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 152 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

    Истец просит взыскать неустойку, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 152 000 рублей, что предусмотрено п.6 Договора займа, в соответствии с которым, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2 Договора, Сбитеньков А.В. выплачивает неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с 3-его дня просрочки платежа.

    В соответствии с представленными истцом расчётом (л.д. 10), истец просит взыскать задолженность по договору займа и проценты за несвоевременный возврат займа за период с 19.05.2019г. по 27.08.2019г. в размере 1 152 000 рублей;

    Установлено, что между сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, в связи с чем, обязательного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должников не требуется.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, чему соответствует 365% годовых (7,75%) значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку, с учётом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, где сумма неустойки составит 23 900 рублей 06 коп. Принимая во внимание изложенное, суд снижает неустойку и определяет ее ко взысканию в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Установлено, что 16.01.2019г. между Сбитеньковым А.В. и Макаровой О.А., действующей от имени Вакуленко С.В. был заключён нотариально оформленный договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с целью обеспечения всех обязательств по договору займа, заключённому между Сбитеньковым А.В. и Макаровой О.А., действующей от имени Вакуленко С.В. В соответствии с указанным договором залога, Сбитеньков А.В. передаёт в ипотеку (залог) Залогодержателю имущество, в соответствии с п.2 настоящего договора об ипотеке, а именно: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

    Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчёту оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании отчёта оценщика или заключения эксперта при наличии спора о такой цене, суд должен ее определить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

    Таким образом, указанная норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

    В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 2 300 000 руб.00 коп. (л.д.16), спора о цене сторонами не высказано.

    С учётом изложенного суд обращает взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <№>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учётом удовлетворённых истцу требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 110 рублей.

    Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскание расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от 21.06.2019г. о понесённых расходах на основании соглашения №07-07/2019 в размере 30 000 руб. (л.д.25). Суд, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разумности и справедливости, руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, исходя из сложности рассматриваемого дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, с учётом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 00 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    удовлетворить исковые требования Вакуленко Сергея Васильевича, частично.

    Расторгнуть договор займа, заключённый 16 января 2019 года между Сбитеньковым Артемом Владимировичем и Вакуленко Сергеем Васильевичем, №78 АБ 6352172 зарегистрированный в реестре №78/303-н/78-2019-1-62, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2.

    Взыскать с Сбитенькова Артема Владимировича, <дата>.р., уроженца <_>., зарегистрированного по адресу: <адрес>

    в пользу Вакуленко Сергея Васильевича задолженность по договору займа 16 января 2019 года в размере 1 125 000 рублей 00 коп., неустойку по договору займа от 16 января 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 110 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., а всего 1 211 110 рублей 00 коп.

Для удовлетворения требований Вакуленко Сергея Васильевича по договору займа 16 января 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 рублей 00 коп

В остальной части исковых требований Вакуленко Сергея Васильевича, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019года