Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2023 ~ М-3410/2023 от 03.10.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004198-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 18 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Пикунову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ответчику Пикунову С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма от 13.06.2016 за период с 13.06.2016 по 22.11.2018 в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Профессиональные финансы» и Пикуновым С.В. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №5/8859 путем обращения Клиента в ООО МФО «Профессиональные финансы» с заявлением-анкетой на получение микрозайма и акцепта ООО МФО «Профессиональные финансы» указанного заявления фактическим предоставлением микрозайма клиенту. В соответствии с договором микрозайма ООО МФО «Профессиональные финансы» предоставил Пикунову С.В. денежные средства в размере 15000 руб., а Пикунов С.В. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% в год. В соответствии с индивидуальными условиями договора окончательной датой погашения задолженности является 29.06.2016. В соответствии с абзацем 4 Индивидуальных условий договора, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём. 13.06.2016 займодавец исполнил обязанность по предоставлению микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора Пикунов С.В. обязался погасить задолженность по договору микрозайма и уплатить начисленные проценты путем внесения единовременного платежа. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. 08.08.2017 между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) № 7,в соответствии с которым передача права требования является дата подписания Акта о переходе прав требования, то есть 22.11.2018. В связи с нарушением ответчиком условий договора микрозайма, выразившихся в нарушении срока возврата микрозайма, займодавец уступил ООО «Спектр» право требования задолженности по договору займа, согласно которому ООО «Спектр» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФО «Профессиональные финансы» по договору микрозайма, заключенному Пикуновым С.В. с займодавцем, о чем ООО «Спектр» уведомил ответчика. 13.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-4660/2022, который в дальнейшем отменен. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет: 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пикунов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2016 между Пикуновым С.В. и ООО МФО «Профессиональные финансы» был заключен договор микрозайма №5/8859, по условиям которого Пикунову С.В. был выдан микрозайм в размере 15 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.06.2016, с условием оплаты процентной ставки 732% годовых.

При подписании договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется погасить займ, а также уплатить проценты за пользование займом; в случае нарушения срока возврата суммы займа или срока уплаты начисленных процентов за пользование займом, обязалась уплатить неустойку (пени). В соответствии с п. 13 договора микрозайма № 5/8859, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Данный договор микрозайма не был признан недействительным, ответчик факт заключения договора займа в указанной сумме и на названных условиях не оспорила.

Судом установлено, что со стороны ООО МФО «Профессиональные финансы» обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордеров о выдаче Пикунову С.В. земных денежных средств в размере 15 000 руб.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, Пикунов С.В. принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Указанные обстоятельства, не оспорены ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность Пикунова С.В. по договору микрозайма №5/8859 от 13.06.2016 по состоянию на 22.11.2018 составляет 75 000 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 60 000 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма, не оспорен ответчиком и соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение Пикуновым С.В. своих обязательств по договору микрозайма №5/8859 от 13.06.2016, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором - ООО МФО «Профессиональные финансы». При этом, доказательств оплаты задолженности, в том числе, без просрочки ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2017 ООО МФО «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №7, по условиям которого ООО МФО «Профессиональные финансы» передала ООО «Спектр», в том числе, право требования к Пикунову С.В. сумм задолженности по договору микрозайма №5/8859.

Реестром уступаемых прав требований, являющимся приложением № 1 к договорууступки прав требования (цессии) № 7 от 08.08.2017 подтверждается, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к Пикунову С.В. по договору микрозайма №5/8859 на общую сумму 75 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи документации во исполнение договора уступки прав требования (цессии) №7 от 08.08.2017, документацию по договору микрозайма №5/8859 передана ООО «Спектр» от ООО МФО «Профессиональные финансы» 22.11.2018.

ООО «Спектр» направил Пикунову С.В. уведомление об уступке прав (требования) по договору микрозайма №5/8859, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора микрозайма договору №5/8859 от 13.06.2016 (п. 13), суд считает, что ООО «Спектр» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) №7 от 08.08.2017, к данному лицу перешли права (требования) по договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Профессиональные финансы» и Пикуновым С.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, срок возврата задолженности по договору микрозайма №5/8859 от 13.06.2016 был определен условиями договора – до 29.06.2016 включительно, путем внесения единовременного платежа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, после дня, определенного условиями договора, то есть с 30.06.2016 и истекал 3.06.2019.

При этом, как установлено судом из материалов дела, на основании заявления ООО МФО «Профессиональные финансы» 13.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-4660/2022, который отменен по заявлению ответчика определением от 31.03.2023.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Братский городской суд Иркутской области 29.09.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Пикунова С.В. задолженности по договору микрозайма №5/8859 от 13.06.2016 и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Пикунову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №5/8859 от 13.06.2016 за период с 13.06.2016 по 22.11.2018 в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Л.М. Шаламова