Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 ~ М-257/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-732/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000326-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            01 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Данько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Данько С.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.08.2018 за период с 21.08.2018 по 08.06.2020 в размере 501 226,29 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 212,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 Банк «Первомайский» (ПАО) и Данько С.В. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 500 000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке, под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности. В настоящее время по указанному кредитному договору кредитором и взыскателем является истец ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД»). Взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2020 задолженность по договору составляет - 485 179,71 рублей, задолженность по процентам - 16 046,58 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данько С.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления 22.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Данько С.В.. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме на потребительские цели в размере 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых до полного исполнения обязательств,

В соответствии с графиком платежей к индивидуальным условиям кредитного договора № сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 219,14 рублей, количество ежемесячных платежей – 60.

Из материалов дела установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, в размере 500 000 рублей, однако должник нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

06.08.2020 между Банком «Первомайский» (ПАО), в лице представителя – конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» право требования к Данько С.В. по кредитному договору № от 21.08.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования и в том числе право на проценты.

Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» прав требования к должнику Данько С.В. по кредитному договору № от 21.08.2018 определен в Приложении № к Договору уступки прав требования № от 06.08.2020.

В настоящее время по указанному кредитному договору кредитором и взыскателем является истец ООО «Столичное АВД».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

22 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке.

Указанное требование ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 08.06.2020 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2018 составляет 501 226,29 рублей, из которых: сумма просроченного осинового долга - 485 179,71 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 046,58 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности стороной ответчика не представлено.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 212,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Данько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данько С.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность за период с 21.08.2018 по 08.06.2020 по кредитному договору № от 21.08.2018, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и Данько С.В., в размере 501 226,29 рублей (пятьсот одна тысяча двести двадцать шесть рублей 29 коп.), из которых: задолженность по основному долгу - 485 179,71 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять рублей 71 коп.), задолженность по процентам - 16 046,58 рублей (шестнадцать тысяч сорок шесть рублей 58 коп.).

Взыскать с Данько С.В. в пользу ООО «Столичное АВД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212,26 рублей (восемь тысяч двести двенадцать рублей 26 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                          Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: