Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-126/2022 от 21.02.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000248-46

Дело № 2-255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                                                                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ильичева К.В. к Милюковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и встречное исковое заявление Милюковой Л.П. к Ильичеву К.В. об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Ильичев К.В. обратился в суд с иском к Милюковой Л.П. о защите жилищных прав. В обоснование иска Ильичев К.В. указал, что проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу<Адрес обезличен>, где ему на праве собственности принадлежат две комнаты общей жилой площадью 27,3 кв. метра. Собственником третьей комнаты является Милюкова Л.П., которая ограничила ему доступ в ванную комнату. Кроме того, помещение ванной комнаты заставлено крупногабаритными вещами ответчика: большой дровяной титан, раковина для мытья посуды, комод. Планом жилого помещения не предусмотрена раковина в ванной комнате. Установка сантехнического оборудования, отличного от проектного, является переоборудованием и требует согласования в установленном ЖК РФ порядке. Фактически ответчик заняла все общее пространство ванной комнаты, что препятствует истцу в пользовании общим имуществом по назначению.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 16, 41 ЖК РФ истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, ванной комнатой, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: запретить ответчику чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязать освободить помещение ванной комнаты от дровяного титана, раковины для мытья посуды, комода.

Ответчик Милюкова Л.П. обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> площадью 33,9 кв., в том числе, жилой – 28,3 кв. м., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <Дата обезличена>. Вторым собственником 2-х комнат в коммунальной квартире является Ильичев К.В. В квартире имеется кухня, площадью 9,2 кв.м. <Дата обезличена> Ильичев К.В. установил в кухне коммунальной квартиры мебель, разместив ее таким образом, что пользование кухней другим собственником квартиры исключается. Также ответчиком исключена возможность пользования окном кухни для естественной вентиляции, поскольку в кухне стоит дровяная плита. В связи с чем, истица просит обязать ответчика обеспечить наличие естественной вентиляции в кухне, путем установления запирающих устройств и ручек на окне, разгерметизацию оконных рам, обеспечив возможность открывать оконные рамы для проветривания, восстановить целостность стекла в раме кухонного окна. Кроме того, просит определить порядок пользования кухней в коммунальной квартире, обеспечив возможность соразмерного размещения Милюковой Л.П. кухонного стола-тумбы двух дверной, навесного шкафа двух дверного и полки для посуды, обеспечив доступ к пользованию водопроводом на кухне, дровяной плитой и окном.

В последующем истец Милюкова Л.П. отказалась от встречного иска в части требований об обеспечении наличия естественной вентиляции в кухне, путем установления запирающих устройств и ручек на окне, разгерметизации оконных рам, обеспечении возможность открывать оконные рамы для проветривания, восстановлении целостности стекла в раме кухонного окна.

Производство по делу в части указанных выше требований определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части истица уточнила требования. Просила определить следующий порядок пользования кухней коммунальной квартиры <Адрес обезличен>: обеспечить Милюковой Л.П. возможность соразмерного размещения на кухне: кухонного стола-тумбы однодверного и полки для посуды справа от окна по внутренней стороне наружной стены дома, расположенной напротив входной двери в кухню, обязать Ильичева К.В. разместить кухонную мебель на расстоянии не менее 100 см. от внутренней стороны наружной стены дома справа от окна до ближайшего к стене края мебели Ильичева К.В. с обеспечением расстояния для прохода в кухню не менее 50 см. между внешним углом мойки (раковины) и крайним внешним углом напольной мебели Ильичева К.В., установленной по стене кухни справа от входа в кухонное помещение, при этом обеспечив доступ к пользованию водопроводом на кухне, дровяной плитой, окном кухонного помещения, кухонной мебелью Милюковой Л.П. путем наличия беспрепятственного прохода к мойке (раковине), дровяной плите, окну кухонного помещения, кухонной мебели Милюковой Л.П., не загромождённого имуществом Ильичева К.В., в целях их использования по назначению.

В судебное заседание истец-ответчик Ильичев К.В. не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ильичева К.В. – Ильичев Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истец проживает в спорной квартире на законных основаниях, между сторонами сложились сложные, конфликтные отношения, со стороны ответчика имеют место противоправные действия, которые обусловлены тем, что в нарушение требований закона Милюкова Л.П. ограничила Ильичеву К.В. доступ в ванную комнату, как путем физического препятствия, так и путем установки на свободном пространстве ванной комнаты принадлежащей ей мебели и предметов обихода, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчик использует ванную комнату не по назначению, в ванной комнате размещена посуда Милюковой Л.П., раковина, электротитан, дровяной титан, что не предусмотрено техническим паспортом. Милюкова Л.П. препятствует Ильичеву К.В. в пользовании ванной комнатой, не пускает его туда, запрещает размещать там бытовые приборы: титан, стиральную машину. В связи с тем, что его доверитель не может пользоваться ванной комнатой по назначению, просит обязать Милюкову Л.П. обеспечить доступ истцу в ванную комнату, освободив ее от титана, раковины, кухонной посуды.

Относительно заявленных встречных требований Ильичев Л.В. в судебном заседании не возражал против установки мебели по плану, предложенному Милюковой Л.П., но поскольку навесной шкаф уже размещен на стене, он не исключает возможности претензий истицы по поводу следов на стене и поэтому изначально не соглашался с требованиям истицы. В последующем, после выезда суда на место и определения на месте проекта установления мебели, принимая во внимание, что у Ильичева К.В. в пользовании находится встроенный шкаф на кухне, а также уверения Милюковой Л.П. об отсутствии претензий по поводу следов от шкафа на стене, считает, что не имеется проблем в расстановке мебели по проекту Милюковой Л.П.

В судебном заседании ответчик-истец Милюкова Л.П. и ее представитель Милюкова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали и пояснили, что требования заявлены не обосновано.

Согласно данных поэтажного плана квартиры <Адрес обезличен>, а также, технического паспорта на жилой <Адрес обезличен> следует, что в помещении ванной техническими характеристиками предусмотрена дровяная колонка.

Соответственно никаких оснований обязывать Милюкову Л.П. освобождать помещение ванной от дровяной колонки не имеется.

В соответствии с техническим паспортом кв<Адрес обезличен> не оборудована централизованным/центральным отоплением, предусмотрено печное отопление. Дровяная колонка используется для нагрева воды и отопления помещения ванны.

Согласно поэтажного плана квартиры <Адрес обезличен>, в помещении <Номер обезличен>, площадью 4,8 кв.м., принадлежащем Милюковой Л.П., обозначена раковина (умывальник). Вместе с тем, в технической документации, составленной по состоянию на 1996 г., сведения о наличии санитарно-технического оборудования в указанном помещении, также отсутствуют, что установлено и решением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При этом, полагают, что произошла техническая ошибка, и раковина (умывальник) фактически должна быть обозначена в помещении <Номер обезличен> (ванная), там, где она всегда была установлена, а Милюкова Л.П. самостоятельно её не устанавливала, так как актами обследования ООО «ДомСтройСервис» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в ванной: «отсутствует монтаж/демонтаж внутренних санитарно-технических систем водоснабжения, канализации, соединений на трубопроводах. Конструктивные особенности трубопроводов (водоснабжение /канализация) без изменений. Инженерные сети в ванной (канализационные, водоснабжения, вентиляционные, электрические сети) находятся в исправном состоянии». Соответственно, требования Ильичева К.В. об обязании Милюковой Л.П. освободить ванную комнату от дровяного титана, раковины не обоснованы. Также не обоснованы требования истца об освобождении ванной комнаты от комода, так как его там нет, в чем убедились участники процесса при входе в квартиру. Кухонную посуду с полок в ванной комнате Милюкова Л.П. уберет как только истцом будет в полном объеме восстановлена кухня и она будет иметь возможность разместить там свою мебель. Просили в иске отказать.

На встречном исковом заявлении настаивали, пояснив, что более 30 лет Милюкова Л.П. постоянно проживает по указанному адресу и на протяжении 15 лет не может воспользоваться кухней, готовит в маленьком помещении у входа в свою комнату, посуду моет в ванной, зимой в квартире холодно, т.к. только в ее комнате есть дровяная печь, в своих комнатах и на общей кухне Ильичев К.В. печь и дровяную плиту демонтировал. В настоящее время у Милюковой Л.П. отсутствует возможность для размещения мебели в кухне, которая требуется в повседневном обиходе, что подтверждается схемой фактической расстановки мебели и иного имущества кухни коммунальной квартиры от <Дата обезличена>, а также, фотоматериалами.

Единственный свободный промежуток справа от входной двери в кухню оставленный Ильичевым К.В., не позволяет разместить кухонную мебель Милюковой Л.П., поскольку фактически, при установке, мебель займет часть дверного проема, что создаст затруднения при входе в кухню для всех собственников, затруднит доступ Ильичева К.В. к его электрощиту. Помещение кухни является проходным, из него осуществляется вход в комнаты Ильичева К.В. Кухню Ильичев К.В. использует, в т.ч. для прохода в свои комнаты, тогда как Милюкова Л.П. будет использовать кухню только для приготовления пищи и мытья посуды.

Кроме того, установка обеденного стола Ильичевым К.В. у окна кухни, препятствует доступу Милюковой Л.П. к окну. При наличии предусмотренного в кухне печного отопления необходимо обеспечить возможность для проветривания помещения всем собственникам квартиры. Установка обеденного стола Ильичевым К.В. препятствует размещению стола-тумбы однодверной и полки для посуды Милюковой Л.П. вдоль стены справа от окна, при том, что обеденный стол не используется Ильичевым К.В. по назначению и его установка связана с несоразмерностью использования помещения.

Полагают, что при размещении на кухне мебели собственников требуется обеспечить беспрепятственное открывание дверей у столов-тумб собственников, расстояние между их мебелью, а также, возможность прохода в помещение кухни. Поэтому просят суд утвердить предложенный вариант к размещению кухонной мебели Милюковой Л.П., который займет меньше площади кухни относительно площади занимаемой Ильичевым К.В., с учетом пользования последним встроенным шкафом, площадью 0,4 кв.м. Просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица – ООО «ДомСтройСервис», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о его времени, дате и месте надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Прокофьев К.Н., Тарасов В.Б., Кобзун А.П.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Таким образом, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Милюкова Л.П., проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, где ей на праве собственности принадлежит одна комната общей площадью 33,9 кв. метров, в т.ч. жилая 28,3 кв.м. Комната приобретена в собственность на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия 22.08.2006г. (<Данные изъяты>).

Собственником второй комнаты, площадью 19,3 кв.м., и третьей комнаты, площадью 8 кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> является Ильичев К.В..

Общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м. В собственности Милюковой Л.П. находятся помещения площадью 33,9 кв.м., в собственности Ильичева К.В. – 27,3 кв.м.

Общее имущество квартиры – коридор, туалет, ванная, кухня, кладовая (вход с коридора) находятся в общем пользовании Ильичева К.В. и Милюковой Л.П.

На основании технического паспорта, поэтажных планов дома судом установлено, что спорный дом является двухэтажным, оборудован водоснабжением, канализацией, электроснабжением, печным отоплением, жилыми квартирами. В каждой квартире имеются места общего пользования: коридоры, туалеты, кухни, ванные комнаты.

Согласно данных поэтажного плана квартиры <Адрес обезличен>, а также, технического паспорта на жилой дом <Адрес обезличен> следует, что в помещении ванной техническими характеристиками предусмотрена дровяная колонка.

Из представленных в дело фотоматериалов, а также осмотра судом мест общего пользования квартиры с участием сторон, следует, что в ванной комнате имеется стиральная машина, водонагревательная колонка, встроенные полки, на которых расположена кухонная посуда, которые, исходя из пояснений, принадлежат Милюковой Л.П. Также в ванной комнате расположен дровяной титан и раковина, которые из пояснений Милюковой Л.П. ею не устанавливались, а изначально находились в помещении ванной комнаты.

Свидетель Кобзун А.П. пояснила, что раковина в ванной комнате установлена с 1991 года.

Свидетели Прокофьев К.Н., Тарасов В.Б. в судебном заседании пояснили, что Милюкова Л.П. препятствовала проведению Ильичевым К.В. ремонтных работ в ванной комнате, не пускала их в помещение для производства ремонтных работ без Ильичева К.В.

Из актов обследования ООО «ДомСтройСервис» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что в ванной: «отсутствует монтаж/демонтаж внутренних санитарно-технических систем (водоснабжение, канализации), соединений на трубопроводах. Конструктивные особенности трубопроводов (водоснабжение /канализация) без изменений. Инженерные сети в ванной (канализационные, водоснабжения, вентиляционные, электрические сети) находятся в исправном состоянии».

Из технического паспорта на жилой дом, технического паспорта на квартиру Милюковой Л.П. следует, что отопление дома печное, квартира оборудована канализацией, водоснабжением, электроснабжением. Из поэтажного плана квартиры <Номер обезличен> технического паспорта на жилой дом <Адрес обезличен> следует, что площадь ванной составляет 3,9 кв.м., в ванной комнате имеется дровяная колонка.

Учитывая, что представителями управляющей компании не установлено демонтажа, монтажа внутренних санитарно-технических систем, а также исходя из сведений технического паспорта на дом, из которого следует, что ванная комната оборудована дровяной колонкой, суд приходит к выводу, что истцом Ильичевым К.В. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно Милюковой Л.П. были установлены дровяная колонка и раковина в ванной комнате, соответственно, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, наличие в помещении ванной «комода» не подтвердилось обследованиями и осмотрами управляющей компании (проводимых в присутствии Ильичева К.В.), а также судом, при выходе на место. Соответственно, требование – обязать Милюкову Л.П. освободить помещение ванной от комода, также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит обоснованными требования истца об обязании Милюковой Л.П. освободить ванную комнату от кухонной посуды, принадлежащей ей.

Требований об освобождении ванной комнаты от стиральной машины и электрического водонагревателя, принадлежащих Милюковой Л.П., и расположенных в ванной комнате, истцом не заявлены. При этом, при выходе суда в квартиру <Адрес обезличен>, вместе с участниками процесса, стороны согласовали, что в ванной комнате также будет размещена стиральная машинка Ильичева К.В. и электрический водонагреватель, свободное пространство ванной комнаты позволяет поместить данные бытовые приборы. При наличии в дальнейшем спора по данному вопросу, стороны вправе обратиться в суд.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца Ильичева К.В. –обязать Милюкову Л.П. не чинить ему препятствия по пользованию ванной комнатой. При принятии указанного решения суд исходит из того, что все места общего пользования в коммунальной квартире (туалет, ванная, кухня) находятся в открытом доступе, ванная комната запирающими устройствами не оборудована, что подтверждается актами управляющей компании от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, актом осмотра государственного жилищного инспектора Азаровой А.Г. от <Дата обезличена> и фотоматериалами, а также данные обстоятельства установлены при осмотре судом мест общего пользования в спорной квартире.

Кроме того, из актов обследования установлено, что часть обследований проводились управляющей компанией в ванной при участии Ильичевых и при отсутствии Милюковой Л.П., следовательно, доступ в помещение ванной свободный (беспрепятственный).

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено почасовое пользование жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, а также истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании ванной комнатой, суд отказывает в этой части требований истцу Ильичеву К.В.

Встречный иск Милюковой Л.П. об определении порядка пользования кухней в квартире <Адрес обезличен>, суд считает подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск по определению порядка пользования общим имуществом, суд исходит из того, что в помещении кухни расстановка кухонной мебели Ильичева К.В. лишает возможности реализовать свое право пользования этим помещением истаМилюкову Л.П. путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиком местах. Реализация данного права истца требует обязания ответчика сдвинуть принадлежащие ему шкафы.

При этом, суд учитывает реальную возможность совместного пользования общим имуществом, необходимость иметь в кухне каждому свой стол, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. Из представленной суду схемы расположения мебели не кухне, суд не усмотрел нарушений прав истца и ответчика в пользовании кухней. При этом суд учитывает, что Ильичеву К.В. судебным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия на кухне коммунальной квартиры определен в пользование встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, (решение Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Представленный истицей вариант расстановки кухонной мебели был рассмотрен непосредственно судом с участниками процесса в кухонном помещении спорной квартиры, представитель ответчика по существу не возражал относительно такого порядка расстановки мебели на кухни, с учетом того, что Милюковой Л.П. не будут предъявляться претензии относительно следов на стене от крепления шкафчика. Также предложенный Милюковой Л.П. вариант расстановки кухонной мебели обеспечивает разумность и соразмерность использования данного помещения с уже существующим оборудованием и размерами мебели собственников. При этом права ответчика Ильичева К.В. не будут ущемлены, так как предложенная к размещению кухонная мебель Милюковой Л.П. займет меньше площади кухни относительно площади занимаемой Ильичевым К.В. Кроме того, как указывалось выше, встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, на кухне коммунальной квартиры определен к пользованию Ильичеву К.В.

При принятии решения суд также исходит из того, что в кухонном помещении спорной квартиры фактически сложившего порядка пользования не имеется, так как длительное время кухонное помещение не использовалось по назначению в связи с тем, что пользование не представлялось возможным по техническому состоянию кухни, восстановление которой по судебному решению Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.11.20214 возложено на Ильичева К.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные требования Милюковой Л.П. подлежат удовлетворению.

Устанавливая сроки исполнения решения суда, суд считает, что срок 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, будет разумным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Ильичева К.В. (<Данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Обязать Милюкову Л.П. (<Данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить ванную комнату от кухонной посуды, расположенной на встроенных полках справа от входной двери.

    В остальной части требований отказать.

    Исковые требования Милюковой Л.П. (<Данные изъяты>) удовлетворить.

    Определить следующий порядок пользования кухонным помещением в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>: обеспечить возможность размещения кухонного стола-тумбы и полки для посуды Милюковой Л.П. справа от окна по внутренней стороне наружной стены дома, расположенной напротив входной двери в кухню. Кухонную мебель Ильичева К.В. разместить на расстоянии не менее 100 см от внутренней стороны наружной стены дома справа от окна с обеспечением расстояния для прохода в кухню не менее 50 см между внешним углом мойки (раковины) и крайним внешним углом напольной мебели Ильичева К.В., обеспечив доступ к дровяной плите, мойке, окну.

    Обязать Ильичева К.В. (<Данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную переместить установленную кухонную мебель с учетом определенного порядка пользования.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.