Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 (2-9013/2019;) ~ М-7649/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-1558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирахова Рамиза Шамиловича к ИП Зворыкиной Галине Владимировне, ООО «Медиация» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) с погашением регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 30.10.2018 года приобрел на торгах по продаже подвергнутого аресту Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, находящуюся в залоге у ответчиков и принадлежащую должнику ФИО 15.11.2018 года организатор торгов ООО «Перфоманс маркет» и истец заключили договор купли-продажи указанного имущества. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Впоследствии истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и о прекращении обременения в виде залога (ипотеки). 12.09.2019 года регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании того, что заявление залогодержателя и копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в Управление не представлены. Ответчики указанные документы в Управление не представили. 21.10.2019 истец направил в адрес владельца закладной телеграмму с требованием о предоставлении необходимых документов в Управление Росреестра, однако, требование не удовлетворено. Считая свои права нарушенными, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил прекратить обременение квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде залога (ипотеки) квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 37 000 рублей.

    Истец Амирахов Р.Ш. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Зворыкина Г.В. не явилась в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том I л.д. 50, 97, 101-102, 163, 167-168, 197, 203-204, 226), представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, требование о погашении записи об ипотеки не подлежат удовлетворению, т.к. основное требование о возврате суммы долга не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Медиация» (ООО «Альянс») не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том I л.д. 49, 95, 198), представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Перфоманс маркет» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 года между ФИО и ООО «Альянс» заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

27.05.2013 года между ФИО и ООО «Альянс» заключен договор последующей ипотеки вышеуказанной квартиры, запись о залоге № от 03.06.2013 года – ипотека в силу договора в пользу ООО «Медиация» (том I л.д. 176).

16.04.2015 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 25.04.2014 года по третейскому производству № 14/09 о взыскании с ФИО2, ФИО в пользу ООО «Альянс» долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО – квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том I л.д. 12-13, том II л.д. 49-52).

13.05.2019 года ООО «Альянс» изменило наименование на ООО «Медиация» (том I л.д. 107-108,109, 110-120).

29.03.2016 года постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Альянс» (том I л.д. 14).

29.08.2016 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена стороны ООО «Альянс» на ИП Зворыкину Галину Владимировну (том II л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства ИП №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, указанное выше заложенное имущество передано на реализацию с публичных торгов.

Как следует из протокола № 171027/1/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (номер заявки № 943), подписанным 30.10.2018 года организатором торгов ООО «Перфоманс маркет», победителем торгов признан истец Амирахов Р.Ш. (том I л.д. 16-17)

15.11.2018 года между истцом и организатором торгов ООО «Перфоманс маркет» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила 3 110 000 рублей (том I л.д. 18).

На данную квартиру в Росреестре зарегистрированы обременения в виде ипотеки, в связи с договором займа, заключенным между продавцом ООО «Альянс» и ФИО (том I л.д. 175-176) До настоящего времени данные обременения не сняты.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.09.2019 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на истца (том I л.д. 24), поскольку

заявление залогодержателя и копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в Управление не представлены,

имеется запрет совершать регистрационные действия по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО имущества в рамках исполнительного производства № от 30.08.2018 года Московского РОСП УФСП по Санкт-Петербургу (том II л.д. 25).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ИП Зворыкина, представитель ООО «Медиация» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением не обратились, на телеграмму истца с просьбой о погашении записи об ипотеки квартиры ИП Зворыкина Г.В. не отреагировала.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 17.02.2020 года снят арест с имущества должника ФИО: квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том II л.д. 4) а постановлением от 03.03.2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО прекращено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (том II л.д. 3).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что от реализации заложенного имущества ФИО были удовлетворены требования залогодержателя, при этом последний уклоняется от явки в регистрирующий орган для снятия обременения, что суд признает его действия как злоупотреблением правом.

Проверяя добросовестность стороны истца, суд учитывает и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Кроме того, п. 1.1 договора от 15.11.2018 года установлено, при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке погашается по основаниям, установленным подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны истца (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился по правилам подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) с погашением регистрационных записей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 37 000 рублей (7000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – услуги адвоката), несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи № 230 от 13.12.2019 года, квитанциями от 13.12.2019 года на сумму 15 000 рублей, от 15.02.2020 года – на сумму 15 000 рублей, 20.07.2020 года – на сумму 7000 рублей (том I л.д. 178-179).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений ответчиков, сложности дела, явки представителя истца в судебные заседания, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 27 000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей – услуги адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амирахова Рамиза Шамиловича – удовлетворить в части.

Прекратить обременение права собственности (ипотеку) в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №, рег. № от 24.11.2015 года, рег. № от 03.06.2013 года.

Взыскать с ИП Зворыкиной Галины Владимировны, ООО «Медиация» в пользу Амирахова Рамиза Шамиловича судебные расходы в размере по 13 500 рублей с каждого их ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020 года.