Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-4828/2020; 2-13353/2019;) ~ М-13199/2019 от 17.12.2019

К делу № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2021 года                                      город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                Подгорновой Е.С.

при секретаре                                         Цыганеш О.В.

с участием прокурора                           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В. В. к Трушкиной З. Ф., Трушкину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Трушкиной З.Ф., Трушкину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что Мартынову В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи    № от 13.05.2019. Ответчики до настоящего времени не освободили квартиру, Трушкина З.Ф. зарегистрирована в квартире. Членами семьи ответчики не являются, договорных отношений у истца с ними нет. В связи с чем просит Трушкину З.Ф., Трушкина И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, выселить Трушкину З.Ф. и Трушкина И.Н., обязать отдел по вопросам миграции ОП (<адрес>) снять Трушкину З.Ф. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мартынов В.В. и его представитель по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Трушкина З.Ф. и Трушкин И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОП ЦО УМВД России г. Краснодара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи № от 13.05.2019.

Согласно справке формы № ТОС № от 20.02.2020 в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает Трушкина З.Ф., бывший собственник и не член семьи, не зарегистрирован, но проживает Трушкин И.Н.

Из акта установления фактического проживания от 19.02.2020, составленного комиссией в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Трушкина З.Ф., Мартынов В.В., ФИО12, фактически проживают: Трушкина З.Ф., Трушкин И.Н.

Таким образом, судом установлено, что Трушкина З.Ф. и Трушкин И.Н. до настоящего времени проживают в указанной квартире, освободить жилое помещение отказываются, с регистрационного учета не снимаются.

Согласно карточке регистрации Трушкина З.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Членами семьи истца ответчики не являются, какого-либо соглашения собственник квартиры с ответчиками не заключал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Трушкин И.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.В. обращался в правоохранительные органы в связи со скандалом с ответчиками, что подтверждается приобщенным к материалам дела талоном-уведомлением № от 14.12.2019.

Мартынов В.В. неоднократно обращался к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, однако указанное требование ответчики проигнорировали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

Право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. При этом правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилого помещения, не имеется.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав Мартынова В.В., как собственника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мартынова В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 п. 1 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их бессрочное право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, что является основанием для выселения Трушкиной З.Ф. и Трушкина И.Н. из спорного помещения и, соответственно, для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова В. В. к Трушкиной З. Ф., Трушкину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Трушкину З. Ф. и Трушкина И. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Выселить Трушкину З. Ф. и Трушкина И. Н. из жилого помещения по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции отдела полиции (ЦО) УМВД России по <адрес> Трушкиной З. Ф. с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,              <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2020.