Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 ~ М-731/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-999/2022

УИД75RS0003-01-2022-001877-96

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                     г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Махракову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском, указав, что между АО «Читаэнергосбыт» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Махраковым О.В. (Продавец) заключен Договор поставки ... от 11.09.2019 г., в соответствии с которым Продавец обязался поставить и установить светильники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору. В соответствии с п. 7.1 Договор заключен на срок 12 месяцев, действие Договора прекращено с 12.09.2020 г. вместе с тем, обязательства по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, 23.11.2019 г. были поставлены и установлены светильники на сумму 58 956,80 руб. Продавцом существенно нарушены условия, предусмотренные Договором, оставшиеся светильники не поставлены и не смонтированы. 27.05.2020 г. индивидуальный предприниматель Махраков О.В. прекратил деятельность. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1105, 395 ГК РФ, п. 6.1 Договора, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 115,20 руб., неустойку в размере 5 205,76 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2020г. по 02.06.2022 г. в размере 13 419,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 654,81 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения - 104 115,20 руб. начислять, начиная с 03.06.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Константинова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и ИП Махраковым О.В. 11.09.2019 г. был заключен Договор поставки ..., в соответствии с которым Продавец обязался поставить и установить светильники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договор заключен на срок 12 месяцев, следовательно, действие Договора прекращено с 12.09.2020 г.

Ответчиком 04.09.2019 г. был выставлен счет АО «Читаэнергосбыт» на оплату в размере 163 072 руб.

Платежным поручением № БП27012 от 16.09.2019 г. истцом ответчику была перечислена денежная сумма по Договору в размере 163 072 руб.

    Согласно счет-фактуре, ответчиком были поставлены и установлены светильники на сумму 58 956 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 163 072 руб. подтвержден документально, однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком были поставлены и установлены светильники на сумму 58 956 руб., таким образом, Махраков О.В. неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 104 115,20 руб. (163072руб.-58956,80руб.).

Учитывая, что добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что АО «Читаэнергосбыт» вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с Махракова О.В. как неосновательное обогащение.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков отгрузки Продавец уплачивает пеню 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости. Расчет неустойки в размере 5 205,76 руб., представленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с расчетом, представленным истцом, за период с 12.09.2020 г. по 02.06.2022 г. в размере 13 419,36 руб., он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с Махракова О.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» процентов на сумму неосновательного обогащения - 104 115,20 руб., начиная с 03.06.2022 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 654,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Махракову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Махракова Олега Валерьевича в пользу АО «Читаэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 104 115,20 руб., неустойку в размере 5 205,76 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2020г. по 02.06.2022 г. в размере 13 419,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 654,81 руб., всего 126 395,13 руб.

Взыскать с Махракова Олега Валерьевича в пользу АО «Читаэнергосбыт» проценты на сумму неосновательного обогащения - 104 115,20 руб., начиная с 03.06.2022 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.