Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-687/2020 от 18.08.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Архиповой Т.А. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архиповой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Черниговскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и ее адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО5 и его адвоката ФИО4, полагавших решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> км автодороги ... «...» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, следуя в направлении из c. <адрес> через пгт. <адрес>, при совершении маневра поворота налево в <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, совершая обгон движущегося по его полосе транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 начала маневр первой, заблаговременно включила указатель поворота, а ФИО5 двигался с превышением скорости и не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, и произошло столкновение, несостоятелен, опровергается материалами дела в частности, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 начала производить маневр поворота налево в сторону <адрес>, включив указатель поворота непосредственно перед началом маневра, а не заблаговременно, как того требует ПДД, не убедившись в безопасности движения, выехала перед следовавшей за ФИО1 автомашиной под управлением ФИО5, уже производящей обгон. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, а также характером и локализацией полученных автомашинами механических повреждений.

При этом приобщенной к материалам дела видеозаписью с автомобильного регистратора подтверждается, что ФИО1 заблаговременно видела осуществляемый водителем автомашины «...» маневр и направление его движения, имела возможность выполнить требования Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, однако этого не сделала, а продолжала движение на встречу вышеназванному транспортному средству вплоть до столкновения.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД двигался на большой скорости и не предпринял попытки предотвратить столкновение транспортных средств, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Т.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко