Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2024 (2-7431/2023;) ~ М-6564/2023 от 20.12.2023

Дело №2-1594/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008088-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к ООО «Мой город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. < Дата > произошло залитие его квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от < Дата > причиной затопления послужила протечка крыши, в результате чего имуществу был нанесен материальный ущерб: отслойка и намокание обоев, следы плесени на стенах и повреждение потолков. Согласно заключения специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > размер ущерба составил 134 600 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 134 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец Шестаков В.А. заявленные им требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мой город» по доверенности Шабалина А.А., не оспаривая, что многоквартирный жилой дом < адрес > находится в управлении ООО «Мой город», а так же не оспаривая факта залития квартиры истца, указала, что истцу было предложено выплатить компенсацию за причиненный ущерб, от которой он отказался. В настоящее время причина залития устранена. Просила вынести решение с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, составленном на основании определения суда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела Шестков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мой город».

По утверждению Шестакова В.А., < Дата > произошло залитие принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилось протечка крыши, в результате чего имуществу ответчика причинен материальный ущерб: отслойка и намокание обоев, следы плесени на стенах и потолке, повреждение потолков.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Актом обследования жилого помещения, составленным < Дата > представителями ООО «Мой город», после залития кровли атмосферными осадками < Дата >.

Как следует из его содержания, двухкомнатная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Жилая комната 19 кв.м: собственником сняты натяжные потолки, на сопряжении потолка и стен наблюдаются локальные пятна черной, сухой плесени, на обоях отсутствуют следы залития атмосферными осадками, слева от балконной двери наблюдается отслоение обоев на стыках (от потолка на расстоянии около 10 см.); жилая комната 14 кв.м: при входе в комнату справка на потолке ( окрашен водоэмульсионной краской) наблюдается шелушение красочного слоя, данное пятно сухое, темного цвета, обои не повреждены; кухня: на потолке натяжные потолки, слева при входе наблюдается отслоение обоев п стыку (от потолка до пола, местами до 50 см.), обои не повреждены. Иные повреждения конструктивов не выявлены. В указанном акте Шестаков В.А. указала на несогласие с результатами обследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №, оставленному ООО «< ИЗЪЯТО >» по заказу Шестакова В.А., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу < адрес > по состоянию на < Дата > составляет 134600 руб.

< Дата > Шестаков В.А. обратился в адрес ООО «Мой город» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба в указанном выше размере, на что < Дата > получил ответ, в которой ответчик предложил своими силами устранить следы повреждения потолков и стен.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта квартиры < адрес > после произошедшего залития атмосферными осадками < Дата >, составляет 89970 руб.

Выводы эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» З. подтверждены ее показаниями в судебном заседании, указавшей на то, что в помещении 53 ж (комната) дефектов на стенах не было, кроме того, обои стенах были другие. На кухне обои не пострадали, повреждены были только стыки.

Суд считает заключение эксперта достоверным. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложены в исследовательской части. В связи с чем полагает возможным положить его в основу решения.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку поврежденный участок крыши, в результате которого произошло залитие, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ООО «Мой город», с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что залитие квартиры Шестакова В.А. < Дата > произошло по вине ООО «Мой город».

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает указанные законоположения и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств исходя из установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ООО "Мой город" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик, будучи управляющей компанией, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При наличии причинно-следственной связи между залитием и причинением имущественного вреда суд взыскивает с ООО «Мой город» в пользу Шестакова В.А. в порядке возмещения ущерба 89970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Шестакова В.А. как потребителя, суд с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о его размере, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а так же разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 985 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста ОО «Стандарт Оценка» в размере 9000 руб., которые были понесены Шестаковым В.А., что подтверждается актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой город» (ИНН 3906971906, ОГРН 1153926030774) в пользу Шестакова В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89970 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 9000 рублей, штраф в размере 49985 руб., всего 158 955 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья: