Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-286/2022 Копия.

Мировой судья судебного участка № 4

Дзержинского судебного района г. Перми

Шабалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шев Х.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Шев Х.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей – отказано.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым заочным решением мирового судьи, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считают вынесенное заочное решение незаконным по следующим основаниям. В решении суда указано, что поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о признании страхового случая и выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска следует отказать. Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ условиями для возникновения регресса являются: существование основного обязательства, а именно деликт – неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указанные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не оспорены, судом не опровергнуты. Специальной нормой ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО, а именно в данном конкретном случае, непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Законом не установлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Считают, что риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, экспертизы, определения стоимости повреждений, что и является нарушением прав истца. Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен срок направления требования о предоставлении транспортного средства страховой компании. Согласно ст. 10 указанного закона, страховщик в течении 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Указанное заявление было подано Дата, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено Дата, то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование Дата. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Также не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в одной страховой компании. Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в его состоянии – отремонтированном или неотремонтированном виде. Непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило возможности страховой компании сопоставить: участвовало ли данное транспортное средство в ДТП; производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего; сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств, что позволило бы сделать вывод – участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП. Осмотр транспортного средства возможен также в отремонтированном состоянии. Виновник ДТП обязан предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шев Х.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ..., г.н. ... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю ..., г.н. ... причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № ТТТ 7004420395.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.н. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № ТТТ 7009486994.

28.03.2022 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2022 произведен осмотр транспортного средства – автомобиля ..., г.н. ....

Согласно экспертного заключения №_сс:18305844_№ от Дата, подготовленного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству ..., г.н. ..., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 42334 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 26000 рублей.

Актом о страховом случае от 06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 14.03.2022 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 26000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО ПКФ «Благодать» 07.04.2022 согласно платежному поручению № 424.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление Шев Х.Д. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Данное уведомление направлено заказным почтовым отправлением Шеф Х.Д. по адресу: Адрес (почтовый идентификатор 14577069264238). Почтовое отправление возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения 04.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 26 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба. Имеющийся в распоряжении страховой компании пакет документов признан достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Не предоставление Шев Х.Д. транспортного средства на осмотр не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена потерпевшей стороне 07.04.2022, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновнику ДТП на осмотр направлено фактически 30.03.2022 и возвращено ввиду неудачной попытки вручения 04.05.2022, то есть до того момента как Шев Х.Д. в случае получения почтового отправления с уведомлением узнал бы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо в случае неполучения таковым почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, определил размер страхового возмещения и осуществил ее выплату.

Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 29.03.2022 (передано в почтовую службу 30.03.2022, что следует из отчета об отслеживании 14577069264238). Данное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП и фактическому месту его проживания: г. Пермь, пр-кт Парковый, д. 42, кв. 39. Согласно сведениям сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577069264238) 04.04.2022 произведена неудачная попытка вручения, письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 04.05.2022 и получено им 11.05.2022. При этом суд также исходит из того, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику, не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается самому владельцу автомобиля обратиться по многоканальному телефону страховщика и выяснить адрес, куда необходимо предоставить автомобиль.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения за пределами установленного 15-дневного срока, при этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении указанного срока право на распоряжение им.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, актом о страховом случае от 06.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее 14.03.2022 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 26000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 424 от 07.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 рубля ООО ПКФ «Благодать».

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», акта о страховом случае, суд полагает, что у истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Каких-либо нарушений прав истца при непредставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, но установив, что к моменту поступления уведомления на адрес ответчика, установленный законом 15-дневный срок, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП, истек, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему без осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия у истца каких-либо сомнений не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шев Х.Д.

Истцом не представлено нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания со Шев Х.Д. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.

Судья С.А.Желудкова