Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2022 ~ М-2538/2022 от 06.04.2022

50RS0№-60

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. №, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником дтп является ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ФИО8 по договору добровольного страхования.

ФИО9 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО11 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. №, владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО3 (л.д.№).

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з№ на момент ДТП было застраховано в ФИО13 по договору добровольного страхования (л.д.№

ФИО12 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д.№).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не было застраховано (л.д.№).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии по ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброграции в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика, уплаченной истцом при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 98, 194-198,233-239,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу ФИО14 (ИНН № ОГРН: №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО15 (ИНН №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Т.Н. Митрофанова