Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9554/2023 ~ М-6084/2023 от 20.06.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006973-10

Гражданское дело № 2-9554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашева Р.С. к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кардашева Р.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее по тексту ПАО «Башкинформсвязь») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> в сторону города, в районе электроопоры № попала в открытый люк на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, а также скрытые механические повреждения. Двигалась со скоростью 50 км/ч. Люк каким-либо знаками огорожен не был. Препятствие появилось перед истцом внезапно, она не имела технической возможности предотвратить наезд на него. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на которой обозначена траектория движения транспортного средства и места нахождения люка. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым подтверждается отсутствие каких-либо ограждений возле люка. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 868 275 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 868 275 руб., судебные расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «СУРСИС»).

В судебное заседание истец Кардашева Р.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направила в суд своего представителя ПАА Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ПАА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Башкинформсвязь» ДИА, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец в исковом заявление ссылается на то, что ДТП случилось по причине несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ. На проезжей части в месте расположения колодца образована колея, есть нарушения дорожного покрытия. Между тем, ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. В рамках дороги Уфа-Дема за содержание и ремонт автодорог ответственность несет МБУ «СУРСИС».

Представитель соответчика МБУ «СУРСИС» КОВ, действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв, доводы, изложенные в нем поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении иска к ответчику МБУ «СУРСИС» отказать. Пояснила, что МБУ «СУРСИС» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным постановлением смотровой колодец, расположенный по <адрес> в сторону города в районе электроопоры № не подлежит обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации МБУ «СУРСИС». В соответствии с пунктом 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в том числе таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Владельцы коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий, наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер и разрушенных люков колодцев не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кардашева Р.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут по адресу: <адрес>, электроопора 277, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине того, что на проезжей части находился дорожный люк со сломанными креплениями крышки, при этом люк смотрового колодца был открыт, автомобиль марки Газель, совершил наезд на крышку люка, от которого она отлетела и ударила сзади движущийся автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений Кардашева Р.С., данных командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала, представленного в материалы дела, содержащего, объяснения истца, схему ДТП, согласно которой на проезжей части находился открытый дорожный люк.

Тот факт, что балансодержателем дорожного люка, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик ПАО «Башкинформсвязь», представителем данного ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями пункта 4.2 ФИО10, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Положениями пункта 4.4. ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В соответствии со статьей 59 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, а также настоящими Правилами.

Собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Инженерные сети и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта.

Эксплуатация инженерных сетей и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена.

Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте (пункт 3).

Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (пункт 4).

Ответственные лица в числе прочего обязаны восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, в соответствии с технологией производства работ; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения.

Таким образом, ответственность за соответствие дорожного люка в данном случае должно нести лицо, осуществляющее его содержание, то есть ответчик ПАО «Башинформсвязь».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – в день ДТП, сотрудниками ПАО «Башинформсвязь» - ЛКУ «Южный» выполнены работы по аварийному ремонты кабельного колодца Дшс.059.Д. на трассе Уфа-Дема возле опоры освещения №, а именно: замена комплекта кабельного люка (Т-Тип), асфальтирование, кольцо опорное Ж/Б (КО-6), что подтверждается представленным ответчиком ПАО «Башинформсвязь» актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ПАО «Башинформсвязь» о том, что ответственным по возмещению ущерба является ответчик МБУ «СУРСИС», поскольку асфальтовое покрытие вокруг дорожного люка содержало колею, что привело к разрушению дорожного люка и как следствие к ДТП, ответственными по содержанию дорожного полотна на участке дороги по <адрес> является данный ответчик, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным положениям ФИО10 50597-2017 и Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Также причина ДТП подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия <адрес>, в которой сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие открытого люка на участке дороги; письменными объяснениями Кардашева Р.С.; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие открытого канализационного люка; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство истца получило повреждения в результате попадания крышки люка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ПАО «Башинформсвязь» не представлено доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержания канализационного люка, расположенного на участке дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

Наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ПАО «Башинформсвязь» по контролю за содержанием вверенного ему канализационного люка, вылетом крышки люка смотрового колодца и причинением автомобилю истца механических повреждений по этой причине, с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Башинформсвязь» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика МБУ «СУРСИС», исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает, более того, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что просит взыскать ущерб только с ответчика ПАО «Башинформсвязь», какие-либо требования материального характера к ответчику МБУ «СУРСИС» истцом не заявлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ТЕРС» №, представленного истцом, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 868 275 руб.

Со стороны ответчиков данное заключение ничем опорочено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялось отношение ответчиков к заявленному истцом размеру материального ущерба. Представителем ответчика ПАО «Башинформсвязь» дано пояснение, что представленное истцом заключение специалиста является обоснованным, но полагала, что для восстановления ущерба подлежит взысканию размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 386 037 руб., данной денежной суммы будет достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа в размере 868 275 руб., то есть реальный ущерб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения об оценке в размере 10 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАА заключен договор поручения, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить следующие действия: юридическая консультация, сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора), согласно акту приема-передачи к договору поучения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ПАА (по доверенности), в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ПАА

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кардашева Р.С. к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кардашева Р.С. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 868 275 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья             О.А. Лаврентьева