Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-859/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                    г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-790/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Родионову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Родионову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истцом указано, что 05.09.2019 ООО МФК «Займер» и ответчик заключили договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 19500 рублей под 365% годовых на срок до 05.10.2019. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчика составляет 19500 рублей - основной долг; 37740 рублей - проценты по договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57240 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1917 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что 05.09.2019 между ООО МФК «Займер», выступающим в качестве кредитора, и ответчиком Родионовым Д.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 19500 рублей сроком до 05.10.2019 с процентной ставкой 365% годовых.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях представления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Судом установлено, что спорный договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 05.092021, выпиской из коммуникаций с клиентом, индивидуальными условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемым приложением к данному договору, а также справками о заявке на предоставление займа; сведениями, указанными при регистрации и состоянии задолженности.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Получение денежных средств от истца, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что ответчик Родионов Д.В. не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносит, проценты и иную задолженность по займу не уплачивает.

Согласно приложенному истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не опровергнут, задолженность Родионова Д.В. по вышеуказанному договору займа по состоянию на 57240 рублей составляет: 19500 руб. - основной долг, 37740 руб. - проценты за пользование займом.

Сумма истребимых истцом процентов за пользование кредитом согласуется с положениями ст.ст. 1, 3 Федерального закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, лени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 1917 руб. 20 коп, что подтверждается платёжными поручениями № от 13.07.2020, № от 28.01.2021, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Займер» к Родионову Дмитрию Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Родионова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по кредитному договору от 05.09.2019 в сумме 57240 рублей из которых 19500 рублей – остаток основного долга, 37740 рублей - проценты по договору за период с 06.10.2019 по 27.01.2021.

Взыскать с Родионова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021

Председательствующий