Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 ~ М-243/2023 от 25.09.2023

Дело №2-256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                        г. Лагань

Лаганский районный Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                       Команджаева Д.А.,

при секретере судебного заседания                                Саранговой Д.С.,

с участием прокурора                                                     Самхаева А.Д.,

представителя истца                                                        Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в компенсации морального вреда

                                   установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> (далее – УФК РФ по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела он находился на работе в <адрес>, о чем он сообщил врио начальника ФИО2 А.Р., несмотря на это ею были вынесены постановления о приводе в отношении ФИО3, постановление о розыске подозреваемого, постановление о приостановлении дознания по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не имел возможности выехать на вахтовую работу. Предварительное следствие длилось более 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД России «Лаганский» уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, заявитель был лишен свободы передвижения, не имел возможности выехать в Ямало-Ненецкий автономный округ для осуществления трудовой деятельности. Впоследствии он лишился работы, автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2017 года выпуска. В результате чего испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, ухудшилось состояние здоровья, обострилось заболевание почек. Также ФИО6 понесены расходы в виде юридической помощи.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб., понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменным возражениям просил требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Участвующий в судебном разбирательстве прокурор – старший помощник прокурора ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия ФИО8 указал на возможность удовлетворения иска ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется приоритет прав и свобод человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Как следует из материалов гражданского дела и исследованных судом материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец в период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. подвергся незаконному уголовному преследованию по обвинению в сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Из материалов исследованного судом уголовного дела № следует, что постановлением врио начальника ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о подозрении в совершении инкриминированного деяния по части 1 статьи 312 УК РФ по указанному уголовному делу.

Определением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р., автомобиль вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту.

13, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р. вынесены постановления о приводе подозреваемого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 А.Р. вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемого.

Постановлением руководителя УФССП России по РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РК, прокурором ФИО2 <адрес> РК в отношении ФИО3 утвержден обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением прокурора ФИО2 раойна РК уголовное дело № в отношении ФИО3 возвращено в Лаганский ФИО4 УФССП России по РК для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РК, заместителем прокурора РК в отношении ФИО3 утвержден обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 возвращено начальнику ООД УФССП России по РК для производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора РК об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 изъято из производства ООД УФССП России по РК и передано заместителю министра внутренних дел РК для организации дальнейшего расследования.

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Лаганский» ФИО10

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления.

        Таким образом, постановление следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления, указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования.

        Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

        При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Разрешая требования реабилитированного и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

              Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд считает обоснованными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, поскольку сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав ФИО3, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец находился в роли подозреваемого и обвиняемого и вынужден был доказывать свою невиновность.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.

      Судом установлено, что истец является постоянным жителем ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия; ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты> На момент возбуждения уголовного дела истец работал в должности <данные изъяты> В связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был лишен права свободы передвижения, не имел возможности выехать на вахтовое место работы в <данные изъяты> обеспечить материально свою семью, и вследствие чего лишился работы, утратил единственный источник средств существования. Из-за незаконного уголовного преследования им перенесены нравственные переживания, стрессы, чувство отчаяния, тревоги у истца ухудшилось состояние здоровья, обострилось заболевание <данные изъяты>

      Данные доводы истца о характере и степени нравственных страданий нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу, обозрении материалов уголовного дела.

Утверждения истца ФИО3 о нарушении его личных имущественных прав в период трудовой деятельности в филиале <данные изъяты> и вынужденном характере увольнения вследствие уголовного преследования, подтверждаются сведениями трудовой книжки серии ТК-III №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

      Согласно письму БУ РК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете в указанном учреждении не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профилактический осмотр.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ, длилось в течение 9 месяцев с октября 2021 г. по июль 2022 г.

      При этом началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым оно признается либо обвиняемым или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

      Применительно к рассматриваемому случаю период уголовного преследования в отношении ФИО3 подлежит исчислению с момента его допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 312 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия оставалась неизменной. В отношении ФИО3 проводились следственные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении прав подозреваемого ФИО3 и в его допросе; ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при производстве протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 А.Р.; ДД.ММ.ГГГГ при производстве протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 А.Р.; ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительного допроса подозреваемого ФИО3

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием, которое также отразилось на профессиональной деятельности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности истца, семейный и социальный статус, длительность производства дознания по уголовному делу, по которому срок дознания многократно продлевался, категорию преступления, индивидуальные особенности потерпевшего.

          Размер компенсации должен отвечать принципу адекватного возмещения причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, которые он претерпевал в ходе расследования по уголовному делу при проведении в отношении следственных действий в течение указанного времени, связанных с нарушением его имущественных и личных неимущественных прав, ограничивающих его конституционные права и свободы, связанные с правом на труд, свободы передвижения.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

    С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

      При этом суд считает, что взыскание морального вреда в указанном истцом размере с учетом фактических обстоятельств дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке искового заявления истец обратился к адвокату за оказанием юридических услуг. За оказание консультации и подготовки всех документов при подачи искового заявления в суд истец ФИО3 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому у ФИО3 возникло право требовать взыскания судебных расходов на представителя.

Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                                Д.А. Команджаев